När är det okej med DLC?

Spel är billigt. Så är det bara. Även om man får punga ut 700 spänn för ett spel på de välsorterade spelbutikerna och 500 på prispressande elektronikvaruhus, så är de relativt billiga. Relativt billiga eftersom att 100-tals personer jobbar med storspelen som kostar 100-tals miljoner att utveckla. Relativt billiga eftersom att de kostar lika mycket som för 20 år sedan då det var 15 pers som jobbade med att utveckla ett spel. Relativt billiga eftersom att ett spel tar drygt 7 gånger längre tid att ta sig igenom än en film, och ändå bara kostar 4 gånger så mycket. Då får man dessutom ofantligt mycket mer tid åt online-spelande än åt extramaterial-tittande. Ja, ni kan den visan.

Nu har branchen funnit en lösning på den alltmer minskade vinsten på varje sålt spel. Det har varit i gång i ett par år, men nu är det stort som bara attan. Jag talar såklart om DLC. Vissa hurrar och gråter av lycka när nytt DLC utlovas till ett spel, andra gråter av förtvivlan. Man får tycka som man vill, men jag måste ändå fråga: vem förlorar på det?

Det enda svar jag kan komma på är: absolut ingen alls.
De som vill ha ut mer av sitt spel och inte är rädda för mikro-transaktioner, de får precis vad de vill ha. De som skriker när de skiter kan låta bli att köpa det nerladdningsbara extramaterialet. Utvecklarna kan kräma ut lite extra vinst ur spelen de lagt så otroligt mycket tid och resurser på. Alla är vinnare när det kommer till DLC.

Så länge inte huvudprodukten - spelet du köper i affären, i fodralet - skadas utav det, så skadas ingen av det. Som det är idag så köper du ett fullständigt spel, med komplett story. Du kan sedan välja att, för en mindre summa pengar, ladda ner extra material för att fylla ut (egentligen obetydliga) luckor eller rentav mätta din egen hunger efter mer.

Så länge man inte väljer att abrupt bryta storyn mitt i spelet för att sedan bara låta de som köper resten via DLC få ta del av slutet så är det inga problem. Men om det någon gång skulle hända, utan att man noga lagt fram att spelet säljs i episoder, så skulle det betyda att utvecklaren av spelet ville ta kommersiellt självmord.

Som sagt är det många som gillar DLC, men ofta hör man ramaskri så fort en utgivare/utvecklare utannonserar DLC bara några dagar efter att spelet släppts. Många menar på att de då lika gärna hade kunnat ta med det materialet från början. De menar att de har blivit lurade, att de har betalat för en ofullständigt produkt. Frågan är när det egentligen är okej att släppa DLC? Två dagar, en vecka, en månad eller ett kvartal efter att spelet släppts i butik? Innan spelet släpps, som i fallet Dead Rising 2?

Mitt svar är detsamma som förut, det spelar ingen roll när DLC släpps, bara inte huvudprodukten får lida. Släpp det innan och kalla det för prolog eller betal-demo, släpp det två dagar efter och kalla det expansion eller extramaterial.

Kanske är det så att DLC som kommer alldeles "för kort" inpå spelet release är sånt som utvecklarna kommit på i efterhand och som således inte kunde integreras med storyn på ett snyggt sätt? Kanske är det så att spelet varit klart väldigt länge och bara finputsats på de senaste månaderna, och att det som sedan blir DLC skulle ha försenat spelet avsevärt om det integrerades? Kanske är det så att utvecklarna vill ha välförtjänta pengar?

Mitt råd är enkelt: gillar du inte DLC, köp inte DLC.