Man väljer sina strider. Jag väljer att undvika denna. Så är det.

Man brukar välja att inte strida de strider man är rädd att förlora. Ska man tolka detta som att du är medveten att du inte har bra sakliga argument för din sak?

Vore inte den intellektuellt ärliga saken att göra isf att helt enkelt jobba för att ändra sin egen syn på det hela?

Du är fri att tolka hur du vill och det vet jag att du och ni andra gör oavsett vad jag säger.

Ska man tolka detta som att du är medveten att du inte har bra sakliga argument för din sak?

Jag ser ingen annan rimlig förklaring.

kommer jag omskära dem för deras eget bästa.

Håller med!

Ser inte på vilket sätt omskärelse kan vara för barnets bästa...
Man tvingar in dem på en religiös bana redan vid födseln med ett ingrepp som inte har någon praktisk aspekt. En form av indoktrinering.

Dessutom, man får ju samma effekt om man drar tillbaka förhuden och lämnar den så...

Håller med!

Om Gud inte önskar att pojkar ska ha förhudar hade han inte skapat dem med sådana.

Ni behöver dock inte oroa er, för jag kommer inte få några söner (eller döttrar för den delen) så ingen omskärelse för min del ändå.

Omskärelse är en religiös tradition som jag till viss del jämnställer med pedofili. Låt mig helst slippa att förklara varför, blir nog hatiskt då, men det har med vuxna, barn och könsorgan att göra, samt övergrepp på försvarslösa barn.

Tillagt 2011-11-07 07:29:

Ni behöver dock inte oroa er, för jag kommer inte få några söner (eller döttrar för den delen) så ingen omskärelse för min del ändå.

Om du nu inte tänker/kan skaffa egna barn så finns det väl inget som hindrar dig från att adoptera? Eller vet du redan idag att du ALDRIG kommer att bli intresserad av att skaffa barn?

Det smartaste och mest "godhjärtade" man kan göra så som världen ser ut är att se till att ta hand om alla barn som redan finns, inte nödvändigtvis skaffa egna av ren egoism. I min värld så är det ingen relevant skillnad mellan olika barn, det är först efter uppfostran/indoktrinering som skillnaderna uppstår. Olika gener kan dock spela stor roll, men vad säger att just ens egna gener är bättre än andras?

Jag tror så här: Judendomen står och delvis faller med kravet på omskärelse. Josephus skrev så här på sidan 908: "Omskärelsen är det fysiska tecknet på judarnas förbund med Gud."

Det borde väl rimligen innebära att en jude (som omfattar den judiska religionen) måste bejaka omskärelse, ty om han inte gör det, tar han i praktiken avstånd från judendomen. Och därmed också alla de traditioner som finns inom den judiska religionen. Hans judiska identitet upphör.

Om man motiverar omskärelse enbart utifrån renhetsaspekter, blir det genast svårare att förstå varför man håller fast vid omskärelsekravet. Som jag har försökt påvisa i tidigare inlägg håller inte det försvar för omskärelse som bygger på att kuken blir renare på den som är omskuren jämfört med den som inte är omskuren. Vanlig vattentvätt av kuken efter genomförd urinering är från renhetssynpunkt helt klart en överlägsen rengöringsmetod att använda sig av.

Dvs renhetsmotiveringen som stöd för omskärelse måste rimligen ha sitt ursprung i en kultur där det saknades moderna toaletter samt rådde brist på rent vatten.

För mig är islam en religion som synes vilja hålla fast vid en samhälls- och kultursyn som rådde på 600-talet. Vad som då, för 1400 år sedan, (kanske) var bra levnadsråd, är inte nödvändigtvis bra levnadsråd i dagens moderna samhälle.

Ett synsätt som leder mig vidare till en avhandling av Kristina Savin vid Lunds universitet. Hon beskriver i den hur människor i 1600-talets Sverige såg på saker och ting. Jag citerar:

För oss som lever idag, verkar livet för 400 år sedan nästintill omänskligt hårt. Allt som skedde fick en religiös inramning och till och med den tidens vetenskapliga förklaringar hade sina gudaktiga inslag.

Gud var alltings förklaring och gav människan existentiella svar på varför olyckor skedde. Guds straff, Guds varning, Guds prövning eller en Guds hemlighet.
- Under äldre tider var religionen så oerhört dominant. Den präglade den tidens världsbild och genomsyrade alla dokument från den här tiden, från böndagsplakat till skillingtryck. Det här gör att man får många fler förklaringar till varför exempelvis olyckor sker, både andliga och fysiska sådana.

EN TANKE SOM SLÅR MIG är att många muslimer i dag ser på världen och livet på precis samma vis som 1600-talssvensken gjorde. Allt som händer är Guds straff, Guds varning, Guds prövning, Guds hemlighet eller dylikt. Hela livet är en prövning, ett test. För oss människor. Ju starkare grepp religionen har om samhället och människorna, desto mer omhuldar den sina gamla traditioner. Även om argumenten för omskärelse inte håller vid en kritisk granskning, iaf inte renhetsargumentet, upprepas dessa argument ändå.

Dock är jag övertygad om att även islam kommer att tvingas anpassa sig till det moderna samhällets önskemål. Islam ligger ca 600 år efter kristendomen i utveckling och samhällsanpassning. Därför kan fundamentalisterna fortfarande vara i majoritet inom islam, medan fundamentalisterna inom kristendomen är förvisade till olika sekter.

Islam kommer bara gå till att sjunka i antal anhängare. Så mycket till den grad att när muslimerna samlas för att be, kommer där inte finnas någon Imam att leda dem. Detta är ett utav Domedagens tecken.

Islam stod på topp en gång i tiden. Men när Dajjal kommit ner och lurat oss människor med att han är gud, kommer allt fler bli otroende. Detta vet muslimerna om. Dajjals ankomst är också ett tecken på att Domedagen är nära.

Ett annat är när Jesus [Isaa' a.s] kommer ner, knäcker korset, och dödar Dajjal. Därefter kommer han vara ledare för muslimerna för ett stort stort krig som utspelar sig någonstans i Arabvärlden. Kriget är emot icketroende. Eftersom att detta kommer ske i framtiden så tror ni nog att atombomber samt ultrahögteknologiska flygande pansarvagnar kommer finnas att ta till sig..

Tyvärr. Detta krig kommer utspela sig med häst, svärd, sköld och pilbågar.

Apropå Domedagen. Jag läser så här i en Q&A-artikel på sajten Islamic Centre.org: http://www.islamiccentre.org/index.php?option=com_content&view
=article&id=984:views-of-ghosts-spirits-are-in-islam-&catid=44:dea
th-faqs&Itemid=88

Question:
I was just wondering what the views of Ghosts, Spirits are in Islam? i have heard that ghosts don't exists and they are just jinns that take shapes/forms of beloved people who have passed.

Answer:
Imam Qurtubi, the famous Quranic commentator includes a report in his Tafsir from Abu Sa'id al-Khudri (may Allah be pleased with him) has created forty thousand Alams (worlds) and this earth - from east to the west - only constitutes one world. Muqatil reports that there are eighty thousand worlds, forty thousand on dry land and forty thousand in the seas. What this highlights is that other than humans, there are thousands if not millions of Allah's creations, of which we are unaware of. In Surah Fatiha, we praise Allah as ‘Lord of the worlds' and not the ‘world'.

Allah har alltså skapat 80.000 världar, varav 40.000 till lands och 40.000 till havs. Så det finns fog att fråga sig om alla dessa 80.000 världar kommer att drabbas av Domedagen eller om det bara är den jord där vi människor lever, som ska råka ut för något sådant. Och kommer eventuella Domedagar i dessa 80.000 världar att inträffa samtidigt eller vid olika tidpunkter?

I anslutning härtill en annan fundering. Om livet här på jorden är ett test, en prövning, för oss människor, varför måste så många människor då genomgå detta test, denna prövning? Jag läste häromdagen en artikel från BBC Science om att fram till i dag har ca 75 MILJARDER människor levt. Till denna enorma siffra kommer så alla missfall osv.

Vad jag framför allt undrar över är varför Allah/Gud behöver så många deltagare i detta test som ingår i skapelseplanen. Står det inte helt klart för Allah/Gud vilken slutsatsen av testet blir? Nämligen att om människan får välja själv, så väljer hon allt som oftast syndens väg framför att alltid tjäna Gud.

Inte fan behövs det 75 miljarder testpersoner för att Gud ska komma fram till den slutsatsen.

I en vanlig läkemedelsundersökning (om huruvida ett nytt läkemedel är effektivt) brukar antalet testpersoner inte sällan vara mellan 500 och 1000 st. Så varför behöver då Gud i sin undersökning, sitt test, ha 75 MILJARDER testpersoner? Och det kan säkert bli många miljarder fler som ska genomgå samma test, eftersom Domedagen lär dröja.

För mig är detta ett vanvettigt slöseri med både tid och människor. Helt ovärdigt en Gud som gör anspråk på att vara alltvetande.

Håller ni andra med mig? Eller är det något jag har missat här?

Det smartaste och mest "godhjärtade" man kan göra så som världen ser ut är att se till att ta hand om alla barn som redan finns, inte nödvändigtvis skaffa egna av ren egoism. I min värld så är det ingen relevant skillnad mellan olika barn, det är först efter uppfostran/indoktrinering som skillnaderna uppstår. Olika gener kan dock spela stor roll, men vad säger att just ens egna gener är bättre än andras?

Jag är inne på samma tankebana. Hade det inte varit för kostnaderna hade jag hellre blivit far till ett barn som finns och som annars skulle få ett svårt liv än mitt biologiska barn som (ännu) inte existerar.

Det man måste se till vid adoption är att det går rätt till. Om modern t ex får ekonomisk ersättning för att ge bort sitt barn uppmuntrar man henne och andra kvinnor att skaffa barn för pengarnas skull och då är risken överhängande att det hela urartar till människohandel (och att fler barn kommer till världen).

Det man måste se till vid adoption är att det går rätt till. Om modern t ex får ekonomisk ersättning för att ge bort sitt barn uppmuntrar man henne och andra kvinnor att skaffa barn för pengarnas skull och då är risken överhängande att det hela urartar till människohandel (och att fler barn kommer till världen).

Helt sant, att införa pengar i ekvationen kan aldrig vara rätt när det handlar om barn. Övergivna barn ser jag dock en stor poäng att ta hand om.

@Insidious: Varför behöver det vara en imam som leder de bedjande muslimerna? Blir bönen kraftfullare om den genomförs under en imams ledning? Eller har jag missförstått dig?

Vilket i sin tur leder vidare till frågor av typen: Blir bönen kraftfullare, effektivare och mer i Allahs smak, om den utförs på en för islam helig plats (typ inne i en moské, även om denna moské är en källarlokal eller dylikt)? Samt: Är det någon mening att över huvud taget be, om kuken kan tänkas vara besudlad med en droppe urin? Kan en sådan bön, genomförd av någon som har en oren kuk, kanske rent av göra Allah uppretad och irriterad?

Nu har jag äntligen tid att svara på din fråga Bengt.

Tyvärr. Detta krig kommer utspela sig med häst, svärd, sköld och pilbågar.

Ja, det vore ju märkligt om en dögammal text förutsade att vi skulle besitta tanks och automatvapen.

Citerar Insidious:
Tyvärr. Detta krig kommer utspela sig med häst, svärd, sköld och pilbågar.


Ja, det vore ju märkligt om en dögammal text förutsade att vi skulle besitta tanks och automatvapen.

Gammal text..? Nämnde jag någon text eller är du helt enkelt en övernaturlig .. Lurkmänniska?

Genesis och Exodus kan vara allegoriska omformuleringar av äldre myter. Enligt upprörda pyramidtexter skall en syrier vid namn Irsu ha tillvällt sig makt i Egypten och gjort gudarna till människor (Erich Zehren, Stjärnornas Testamente, sid 161, A&W/Gebers 1959, svensk utgåva i Åke Ohlmarks översättning).

Några exempel: Enligt Midrash hette Moses styvmor Bitya, ett namn som betyder Guds dotter. Josuas far bar den egyptiske kaosguden Nuns namn. Moses hustru hette Sippora. Det var ett av många namn på venusgudinnan. Moses svärfar hette Re-Gu-El, Gud på tre språk. Jag insåg tidigt, att man inte kan förstå Bibeln utan kännedom om "hedendomen". Bibeln står på "hednisk" grund.

Exodus är möjligen en omformulering av den Egyptiska dödsboken. Sävhavet, i Bibeln tolkat som Röda Havet, var i Heliopolis den plats, där forna egyptier mötte sina avlidna förfäder. Nuns himmelshav, GT's Djup, var nog det som avsågs. Dit kommer Guds avkomma med sina ord och sina handlingar (moses betyder avkomma, han är Sonen). Orden är döttrar och handlingarna är söner till den som kämpar med Gud (Isra-El, ett annat namn på Sonen).

Passage genom Havet beskrivs. Det liknar en "nära döden-upplevelse". Är det schamanska utomkroppsupplevelser under yngre stenåldern, som vi ser spåren av i Sonens kamp med sina ord och gärningar? De barnen är till stort besvär under den fortsatta vandringen.

MIN UNDRAN: Har du möjlighet att kommentera dels etymologin i de namn som räknas upp, dels de tolkningsslutsatser som dras?

Denne herre har ingen aning om vad han talar om.

Irsu levde ca 150 år EFTER att judarna kommit tillbaks till Israel, sedan var han enligt egyptiska källor hurrier, alltså nordsyrier. Irsu = Moses-connectionen anser de flesta forskare därför inte ens vara aktuellt.

Om vi sedan tar namnen och gör en analys på dem så kan vi kort och gott konstatera detta. När judarna levde i Egypten (förutsatt att de gjorde det) så tog man till sig egyptiska namn, då t.ex. min morfar heter Pinchas, som på fornegyptiska betyder "ormens mun" och står skrivet i hundratals egyptiska texter. Att Joshuas far alltså hette Nun är inte överraskande, det finns fler exempel. När det gäller Moses fru, Zipporah, så kan inte denna person hebreiska vilket märks väldigt tydligt. S =/= Z på hebreiska. Z = Ts-ljud. Den semitiska roten ZPR (uttalas Tsippor), är en uråldrigt (akkadiskt) ord för fågel. Zipporah betyder således "kvinnlig fågel". När det gäller Moses svärfar heter har han två namn. Reuel, inget g där inte, eller Yithro. Reuel betyder "han som ser Javhe" och Yithro "Jahve har valt ut". När det gäller Moses namn kan man anse att hans namn kanske var Ahmose, ett väldigt väldigt vanligt namn under den 15:e t.om. 12:e dynastin (15-1200 f.kr) som betyder "Månens son". Ah betyder Måne, och Mose betyder son. Om nu faraos dotter hittade Moses och inte visste vad hon skulle döpa honom utan bara gav honom namnet Mose. Nilen var också väldigt starkt sammankopplat till månen i det egyptiska samhället så att man kanske lade till "Ah" vore inte heller det konstigt. När det gäller faraos dotters namn, så är det en efterkonstruktion, en titel. En hederstitel given till henne för att hon var en bra kvinna.

Detta är ett väldigt intressant ämne men också ett ämne som har väldigt lätt för att spåra ur.

Jag vet inte riktigt vad jag tror, jag är döpt. Så det gör mig till kristen, dock så går jag aldrig i kyrkan eller sånt. Jag vill tro, men jag tror mer på vetenskapen och de mer logiska förklaringarna. Samtidigt som jag tror inte att livet bara tar slut när man dör. Jag vet inte, jag kanske får trons gåva när jag blir äldre. Men det är inget man kan tvinga fram. Jag älskar dock att prata om det, filosofera om det. Jag har väldigt svårt för islam dock, men med det menar jag inte att jag har något emot muslimer. Är inte så värst påläst, men jag kan inte med deras hemska kvinnosyn, deras hierarki inom släktet. Deras syn på människan över huvud taget. Har många vänner som är muslimer, men de är som jag. De är födda som muslimer men tror egentligen inte så mycket på det. Jag kan direkt säga att jag aldrig hade umgåtts med någon som har hemska värderingar, islam eller ej. Det har inte med religion att göra men jag ser tyvärr att de förekommer oftare bland muslimer än svenskar.

Tråkigt, men sant. Men staden jag bor i är väldigt mångkulturell och skolan jag går på likaså. Det kan ju vara därför man ser det. Men samtidigt tar man ju ofta med sig det man lär sig tidigt i livet och har man då växt upp i en miljö där kvinnan är underlägsen blir det också ett faktum att också barnen tar efter detta. För att inte komma ifrån ämnet så ställer jag frågan, är detta vad gud vill? Gud borde väl värdera alla lika och inte dela in folk i kategorier. Jag älskar för övrigt dokumentären Zeitgeist, den tar upp mycket om religion och om gud och hur alla religioner egentligen i grunden är likadana. Det är väl där min förkärlek för det vetenskapliga tittar fram och börjar undra vad skillnaden på alla gudar är egentligen.

Och varför, varför skulle gud vilja att du gjorde någon illa? Nu syftar jag på extremister i allmänhet, islam som kristna osv. De säger att de gör något i guds namn, men är det verkligen vad gud vill, och om nu gud finns, är dessa människor i position nog för att säga vad han vill och inte vill? Någongång ska jag också läsa bibeln. För att se vad det egentligen är.

dokumentären Zeitgeist

Otroligt korkad, efterblivet dålig foliehattandedokumentär.

Otroligt korkad, efterblivet dålig foliehattandedokumentär.

Utveckla gärna ditt svar, hade vart intressant att veta vad det är som får dig att tycka det. Religionsdelen är ju baserad på fakta, eller är det bara lögn alltihop tycker du? Sedan förstår jag inte varför du alltid ska ha en utläggning med flera olika ord som beskriver hur dåligt någonting är, hade räckt med att säga att du tycker den är korkad och gärna med en följande förklaring till varför.

Utveckla gärna ditt svar, hade vart intressant att veta vad det är som får dig att tycka det. Religionsdelen är ju baserad på fakta, eller är det bara lögn alltihop tycker du? Sedan förstår jag inte varför du alltid ska ha en utläggning med flera olika ord som beskriver hur dåligt någonting är, hade räckt med att säga att du tycker den är korkad och gärna med en följande förklaring till varför.

Jag förstärker avskyn för konspirationsteorier. Religionsdelen är baserad på en bok skriven av en kvinna som saknar utbildningen för att ens skriva en vetenskaplig bok om ämnet. Jag anser inte det fakta nog. Jag såg filmen för tre år sedan, tyckte den var tramsig och dum och jag stängde av när de började med 9/11-delen, för att det bara för var dumt.

Jag förstärker avskyn för konspirationsteorier. Religionsdelen är baserad på en bok skriven av en kvinna med samma bildningsnivå som jag. Jag anser inte det fakta nog. Jag såg filmen för tre år sedan, tyckte den var tramsig och dum och jag stängde av när de började med 9/11-delen, för att det bara för var dumt.

Det svaret hade ju likaväl kunnat skriva i det första inlägget, eller hur? Men vad är det med religionsdelen som du inte finner sann? Mycket av det de säger är ju sånt man hört innan men aldrig tänkt på innan.

Det svaret hade ju likaväl kunnat skriva i det första inlägget, eller hur? Men vad är det med religionsdelen som du inte finner sann? Mycket av det de säger är ju sånt man hört innan men aldrig tänkt på innan.

Likväl och likväl, jag hade ingen lust. Räckte med att basha den liksom.

Jag har inte sett filmen på ett par år så jag får helt enkelt se om den delen innan jag yttrar mig mer.

Jag har inte sett filmen på ett par år så jag får helt enkelt se om den delen innan jag yttrar mig mer.

Gör du så.