Har tyvärr ganska lite tid nu. Sen kommer jag inte kunna svara på frågor jag inte kan svaret på för att inte sprida Fitnah. Inte heller vill jag gå in och argumentera mot någon med tanke på detta uttalande av profeten Muhammed (as);

Abu Umamah Al-Bahili (ra) rapporterade att Profeten (saw) sade:

"Jag garanterar ett hus i Paradiset för en som ger upp att argumentera, även om han har rätt, och jag garanterar ett hem i mitten av Paradiset för en som avstår från att ljuga även om det skulle vara kul, och jag garanterar ett hus i den högsta delen av Paradiset för en som har gott uppförande.''

[Abu Dawud]

- Efter att ha läst denna måste jag följa den. Det är nu jag insett allvaret i Fitnah.

"Jag garanterar ett hus i Paradiset för en som ger upp att argumentera, även om han har rätt.

Så... Sensmoralen är att man inte ska argumentera, utan acceptera blint? Finns det någon som helst logik i det?

Citerar Insidious:

"Jag garanterar ett hus i Paradiset för en som ger upp att argumentera, även om han har rätt.


Så... Sensmoralen är att man inte ska argumentera, utan acceptera blint? Finns det någon som helst logik i det?

Säger du till en muslim att en häst är gud så tror vi inte på det. Nej. Allting accepteras inte.

Tillagt 2011-11-11 16:41:
I Mecka/Kaabah; Mer än 2 miljoner människor, flera hundra språk och mer än femtio olika nationaliteter. Utspridda på flera olika våningar och på mer än 350 tusen kvm. Trots detta så räcker det med ett enda ord för att ALLA ska bli tysta och ställa sig på rak linje inom 10sek, Imamen behöver bara gå fram till mikrofonen och säga...Istawoo! (rätta till ledet)

Vilken mäktig religion!

Citerar Insidious:
"Jag garanterar ett hus i Paradiset för en som ger upp att argumentera, även om han har rätt.


Så... Sensmoralen är att man inte ska argumentera, utan acceptera blint? Finns det någon som helst logik i det?

Budskapet är nog att Gud vill ha fridsamma människor som inte investerar så mycket tid och kraft på att ha rätt. Man accepterar inte blint, utan står snarare ganska likgiltig till det ganska ytliga behovet av att ha rätt - vilket är så vanligt förekommande.

Jag kan på många vis förstå det här tänket (även om det så klart kan utnyttjas). Ibland när jag ser folk debattera med ett skrämmande känslomässigt engagemang som ligger på en hårfin gräns till ren aggressivitet - stirrande blickar, ryckiga rörelser - då känner jag bara en hopplöshet över hela mänskligheten.

@Insidious. Du kallar islam för en mäktig religion. Kanske har du rätt, begreppet mäktighet kan ju definieras lite som man vill.

Men man kan fråga sig varför ingen imam ingrep och ropade "Istawoo" i följande fall:

Tragedier under Hajj

Händelser med många döda under de senaste 25 årens muslimska vallfärder till Mecka:

1979: 153 människor dödas och över 500 skadas när saudiska säkerhetsstyrkor stormar Meckas stora moské, där islamistiska extremister hållit gisslan i två veckor.

1987: 402 personer dödas, varav 275 iranier, när säkerhetsstyrkor slår till mot en demonstration.

1990: 1426 pilgrimer, de flesta från Asien, dör av krosskador eller syrebrist när panik utbryter i en gångtunnel.

1994: 270 pilgrimer omkommer vid tumult under den traditionella satansteningen i Mina.

1997: 343 dödas och ungefär 1 500 skadas när en brand utbryter i ett tältläger i Minadalen.

2004: Minst 244 döda när panik utbryter i folkmassan i Mina.

2006: Minst 345 pilgrimer har omkommit vid olyckan i Mecka vid en av ceremonierna under den muslimska vallfärdshögtiden, uppger Saudiarabiens hälsominister enligt AFP. Hälsoministern, Hamad bin Abdullah al-Maneh, sade också att 289 pilgrimer skadades i olyckan.

Varför lyssnade ingen på imamen vid dessa tillfällen? Varför ingrep inte Allah personligen?

Vad sänder det för signaler att Allah tillåter att folk dödas medan de praktiserar ritualer till Hans ära?

Ska man kanske se det som att Allah gjorde dessa pilgrimer en stor tjänst genom att döda dem under pågående Hajj? Då kanske de på det viset blev garanterade en plats i Paradiset precis som martyrer i andra sammanhang?

Jo, så kan det förstås vara. Problemet med den sortens synsätt är att ingen kan VETA att det är förklaringen. Man måste TRO att så är fallet.

En relevant fråga att ställa sig är varför inte Allah i så fall tillämpar avlivning av pilgrimer under Hajj betydligt oftare än vad som nu synes vara fallet, OM nu alla som dödas då får en gräddfil till Paradiset? Vill månne Allah inte ha alltför många invånare i sitt Paradis?

Vem vet? Allah kanske inte hinner med att skapa alla de slavar (80.000 per rättrogen muslim som kommer till Paradiset) eller alla de undersköna jungfrur som utlovas till de nyanlända? I gårdagens inlägg berättade jag om de 80.000 slavarna per person vilka kommer att nyskapas av Allah. I dagens inlägg vill jag tillägga följande om alla jungfrurna: "Abdur Rahman bin Sabit sa: 'En person i Paradiset kommer definitivt att gifta sig med 500 hurs, 4000 jungfrur och 8000 tidigare gifta kvinnor, Han kommer att ha samlag med var och en så länge som han har bott i den här världen.'"

Läs mer om det islamiska Paradiset här: http://www.answering-islam.org/svenska/islam/allah-och-islam/par
adisetiislam.html .

Där i den artikeln kan man också läsa: Enligt Muhammed kommer alla i paradiset att vara 30 meter långa. Detta är längden på Adam då han skapades och längden på Allah själv:

Sahih Bukhari
Volume 8, Book 74, Number 246
Berättad av Abu Huraira: Profeten sa, "Allah skapade Adam till Hans fullkomliga avbild och form (direkt), omkring 30 meter på höjden. När Han hade skapat honom, sa Han (till honom), "Gå och hälsa på gruppen änglar som sitter där, och lyssna på vad de säger i deras svar, för att det kommer att bli ditt sätt att hälsa och dina ättlingars sätt att hälsa." Adam (gick iväg och) sa, 'As-Salamu alaikum (Frid vare med er).' De svarade, 'AsSalamu-'Alaika wa Rahmatullah (Frid och Allah nåd vare med dig) Så de utökade (hälsningen) med 'Wa Rahmatullah' Profeten la till och sa, 'Så den som kommer att träda in i Paradiset, kommer att vara enligt Adams avbild och form... [vår översättning]

Allt detta leder fram till frågan: Du skriver så här i ditt senaste inlägg: Säger du till en muslim att en häst är gud så tror vi inte på det. Nej. Allting accepteras inte.

Så jag undrar: Finns det några kriterier som man kan använda sig av för att avgöra vad man ska tro på och vad man inte ska tro på? Eller det är självklart att en rättrogen muslim ska tro på detta med 80.000 slavar, så många jungfrur, så stora (30 meter långa) invånare i Paradiset och så vidare?

Själv fastnar jag lätt i denna frågeställning: Hur fan kan 80.000 slavar passa upp en enda person utan att de ideligen springer i vägen för varandra?

Är verkligen inte den sortens frågeställningar värda att begrundas? Eller är det korkat av mig att tänka i den sortens tankebanor?

bbnews; Först och främst så vill jag bara säga att Allah är Allsmäktig. Vi vet inte HUR, heller vet vi inte VARFÖR, Allah gör vissa saker. Bara för att du ska förstå detta en ANING bättre reciterar jag en vers i Koranen;

"Men det kan hända att något är er förhatligt och [ändå] är detta ett gott för er; och det kan hända att ni älskar något och [ändå] är detta ett ont för er - Gud vet, men ni vet inte." (den heliga Koranen 2:216)

Denna vers klargör (förhoppningsvis) att Allah vet vad VI INTE vet. Allah planerar för oss. När motgång drabbar vissa personer, istället för att ta emot det med tålamod och säga; ''Detta är Allahs vilja!'' - så flippar dom ur helt. Dom börjar skrika på frun, barnen, tar sönder saker .. ja duvet, Shaytan flippar med deras huvuden totalt. Vad jag vill säga är att vissa saker som kanske ni finner dåligt, men är egentligen bra.

Dessa personer som dog under Hajj (pilgrimsfärd) kommer få Paradiset direkt. Alltså, om du [med avsikt] vill göra en handling som är gott och bra hos Allah kommer du få belöning för det ÄVEN om du dör. Speciellt är det för dom som dör UNDER eller EFTER dom utfört pilgrimsfärden utifrån dess regler därför att ditt hjärta kommer vara HELT RENT FRÅN SYNDER. Kolla detta uttalande från vår älskade profet;

"Den som utför Hajj utan sexuell relation (med frun) eller inte begår en synd (under Hajj), kommer han då att återvända med samma status som den dagen han föddes.'' [Överenskommet]

Tolkning; Dvs. att du kommer återvända med ett lika syndfritt hjärta som dagen du föddes. Lika SYNDFRITT.

Hajj's status;

Det är viktigt att du först och främst läser vissa saker om Hajj.

Hajj är en av de bästa gärningar: Abu Hurayra berättade att Allahs sändebud blev frågad:

"Vilken gärning är bäst?" Varpå han sade: "Att tro på Allah och Hans Sändebud." Sedan blev han frågad: "Och sedan?" Han svarade: "Att slåss för Allahs sak." Sedan blev han frågad: "Och sedan?" Han svarade: " En accepterad vallfärd" [Överenskommet]

Aisha berättade att hon sade: "Å Allahs sändebud, vi ser att slåss för Allahs sak är den bästa gärningen, borde vi inte slåss?" Profeten sade: "Men en accepterade Hajj är bättre än att slåss för Allahs sak." [Rapporterad av al-Bukhari]

Dessutom förklarade Profeten att belöningen för en accepterade Hajj är Paradiset. Abu Hurayra berättade att Allahs sändebud sade:
"En Umra är försoning för synder som begåtts mellan den och nästa Umra och Hajj som accepteras får ingen annan belöning än Paradiset." [Överenskommet]

Om personen som utfört Hajj och inte hade sexuell relation (med sin fru) eller begick en synd under Hajj, då kommer han att renas från sina synder och kommer att återvända med den status som på den dagen han föddes. Abu Hurayra berättade att han hörde Allahs sändebud säga:
"Den som utför Hajj utan sexuell relation (med frun) eller inte begår en synd (under Hajj ), då kommer han att återvända med samma status som den dagen han föddes." [Överenskommet]

Vi framför våra gratulationer till dem som utfört Hajj, som fått sina synder förlåtna. De är Allah den Allsmäktiges besökare. Ibn Omar återberättade att Profeten sa:
"Den person som går för att kämpa för Allahs sak, den person som går för att utföra Hajj och den person som går för att utföra Umra är gäster till Allah; Han kallade dem och de svarade på hans kall, de frågade Honom och Han gav dem vad de begärde" [Rapporterad av Ibn Majah, bestyrkas av Al-Albani]

- Att utföra Hajj är alltså en ENORM god gärning. Hur gott hade det då inte varit att dö under den? Oavsett hur du dör, bara du dör med avsikt att utföra den rätt och korrekt, så kommer Allah nog räkna med den.

Allah har planer för både gisslantagarna och alla dom som miste livet under denna dagen.

Hajj är alltså vallfärden?

@Insidious: Tack för ditt svar. Två kommentarer till vad du skriver:

1) Du skriver: "Men det kan hända att något är er förhatligt och [ändå] är detta ett gott för er; och det kan hända att ni älskar något och [ändå] är detta ett ont för er - Gud vet, men ni vet inte." (den heliga Koranen 2:216)

Är det kanske (bland annat) den Koranenversen som ligger bakom synsättet bland er muslimer, att det som står i Koranen är det rätta ÄVEN i de fall då dagens mänskliga vetenskap påstår något annat?

Ett bra exempel härpå är att vetenskapen har en helt annan syn på hur fostret utvecklas under graviditeten. Men det är alltså Koranens förklaring som är den korrekta? Alltså är detta som står i denna länk, http://www.islamguiden.com/foster.shtml, korrekt i varje detalj; här följer ett citat ur den spännande artikeln:

En hadith an Sahih Muslim, uttryckligen nämner att 42 dagar efter befruktningen kommer ängeln till livmodern och nutfah får dess form , dess hörsel och syn organ skapar, skelettet och musklerna formateras och huden bildas. Sedan frågar ängeln om det är en pojke eller en flicka,vad dess blivande yrke är, och hur långt liv det kommer att ha. Gud ger sina svar och ängeln skriver ner allt som komma skall".

Enligt modern medicinsk vetenskap går det inte alls till så, men då är det alltså Shayatins eller andra väsen som leder vetenskapsmännen in på åt helvete fel förklaringsspår? Eller?

2) Du skriver: "Vilken gärning är bäst?" Varpå han sade: "Att tro på Allah och Hans Sändebud." Sedan blev han frågad: "Och sedan?" Han svarade: "Att slåss för Allahs sak." Sedan blev han frågad: "Och sedan?" Han svarade: " En accepterad vallfärd" [Överenskommet]

Aisha berättade att hon sade: "Å Allahs sändebud, vi ser att slåss för Allahs sak är den bästa gärningen, borde vi inte slåss?" Profeten sade: "Men en accepterade Hajj är bättre än att slåss för Allahs sak." [Rapporterad av al-Bukhari]

Jag får inte detta att gå ihop riktigt. Tycker att de två styckena innehåller helt MOTSTRIDIG information. Tycker inte du det också?

Enligt första stycket så är den bästa gärning en sann muslim kan ägna sig åt att i första hand TRO på Allah och Hans profet, i andra hand att slåss för Allahs sak samt i tredje hand att genomföra Hajj (pilgrimsfärd/vallfärd). Men enligt andra stycket påstår Aisha att den bästa gärningen är att slåss för Allahs sak. Allt medan Profeten svarar henne att en Hajj enligt konstens alla regler är det allra bästa en sann muslim kan ägna sig åt.

Finner inte du också detta MOTSTRIDIGT, Insidious? Tycker inte du också att det som står i dessa två textstycken är motsägelsefullt? Jag för min del kan se tre VERSIONER av vad för typ av gärning som är viktigast för en sann muslim. Aisha står för en version, Profeten står för TVÅ OLIKA versioner.

Talar inte Profeten med kluven tunga här? I ena fallet är den allra viktigaste gärningen att tro på Allah och Hans profet. I andra fallet är vallfärden den viktigaste gärningen. Hur går det ihop? Vad är det egentligen som gäller? Blir verkligen inte du, precis som jag, störd av den här sortens motstridiga upplysningar?

En hadith an Sahih Muslim, uttryckligen nämner att 42 dagar efter befruktningen kommer ängeln till livmodern och nutfah får dess form , dess hörsel och syn organ skapar, skelettet och musklerna formateras och huden bildas. Sedan frågar ängeln om det är en pojke eller en flicka,vad dess blivande yrke är, och hur långt liv det kommer att ha. Gud ger sina svar och ängeln skriver ner allt som komma skall".

Jag vet att jag tjatar, Insidious, men varför envisas du med att citera hadither när författarna uppenbarligen inte hade en aning om vad de talade om?

De hade inte mer kontakt med en allvetande Gud än vad jag har.

bbnews; Jag förstår att det kan kännas lite motstridigt. Men om man tänker på en annan sak så kanske saker faller på plats. Det är nämligen två saker: pengar och möjlighet.

Du undrar säkert vad det är jag babblar om nu. Jo, det är nämligen såhär att alla inte har möjlighet ELLER pengar för den delen, att göra vallfärdsresa. På profeten Muhammeds tid var folk ganska fattiga. Alla hade inte resmöjlighet eller så hade dom brist på pengar. Dom som bodde i Mecka kanske hade det lättare. Men dom som bodde en bit bort hade problem med detta.

Jag tror alltså att profeten Muhammed menade att den bästa gärningen du kan göra om du INTE har möjlighet till strid eller för vallfärd är att tro på Allah och på Hans sändebud. För dom som har möjlighet till strid, men inte för vallfärd gäller samma sak här.

Jag kanske kan ta denna fråga ett steg längre med tanke på att detta var min snabba tolkning utav den och det kan hända att jag har helt helt fel. Ta det nu med en nypa salt för jag har begränsad kunskap.

Fråga 1

Är det kanske (bland annat) den Koranenversen som ligger bakom synsättet bland er muslimer, att det som står i Koranen är det rätta ÄVEN i de fall då dagens mänskliga vetenskap påstår något annat?

Ett bra exempel härpå är att vetenskapen har en helt annan syn på hur fostret utvecklas under graviditeten. Men det är alltså Koranens förklaring som är den korrekta? Alltså är detta som står i denna länk, http://www.islamguiden.com/foster.shtml, korrekt i varje detalj; här följer ett citat ur den spännande artikeln:

En hadith an Sahih Muslim, uttryckligen nämner att 42 dagar efter befruktningen kommer ängeln till livmodern och nutfah får dess form , dess hörsel och syn organ skapar, skelettet och musklerna formateras och huden bildas. Sedan frågar ängeln om det är en pojke eller en flicka,vad dess blivande yrke är, och hur långt liv det kommer att ha. Gud ger sina svar och ängeln skriver ner allt som komma skall".

Enligt modern medicinsk vetenskap går det inte alls till så, men då är det alltså Shayatins eller andra väsen som leder vetenskapsmännen in på åt helvete fel förklaringsspår? Eller?

Det Shaytan/Iblees och hans avkommor sysslar med dygnet runt, är att vilseleda människan. Detta kan man göra på många sätt. Han är smart när det kommer till icketroende. För han kan hålla ER borta från sanningen. Men den Allah vägleder kan ingen vilseleda. Och Allah har sagt till Iblees att han inte kommer han någon makt över Allahs riktiga troende. Men ändå låter han inte oss vara ifred. Människan fortsätter ju begå synder, ellerhur? Men Allah är ständigt förlåtande. Dygnet runt.

Detta behöver inte betyda att vetenskapen har fel. Men det kan vara en anledning till varför folk vilseleds. Vetenskapen baseras väl inte på religion, ellerhur? Den baseras på ingenting. Dvs. ateism, mer. Därför säger inte vetenskapen till oss att en ängel kommer ner efter att 42 dagar passerats.

En annan sak är att Allah har gjort änglarna, djinnerna och Shayatinerna + HAN själv, osynliga för människan. Så det är inte konstigt att vetenskapen inte skriver någonting om änglarna.

Dvs. att vetenskapen kan ha rätt till när det gäller hur det går till. Men en DJUPARE förklaring finns det inte som vetenskapen kan ge. Istället för att säga att en ängel formar kroppen på barnet så säger vetenskapen att någonting annat I KROPPEN gör det. Och detta gör det SEDAN frittfram för Iblees att komma och vilseleda bara utifrån detta.

Så svaret på din fråga är alltså att vetenskapen inte behöver ha fel. För Allahs Bok - Koranen, sändes inte ner för att förklara hur fostret formas. Utan det sändes ner som ett budskap om hopp och som en varning till det nästkommande livet.

Förlåt om du inte fick det svaret du ville. Vissa frågor går inte att besvara helt enkelt.

Tillagt 2011-11-12 11:42:

Citerar bbnews:

En hadith an Sahih Muslim, uttryckligen nämner att 42 dagar efter befruktningen kommer ängeln till livmodern och nutfah får dess form , dess hörsel och syn organ skapar, skelettet och musklerna formateras och huden bildas. Sedan frågar ängeln om det är en pojke eller en flicka,vad dess blivande yrke är, och hur långt liv det kommer att ha. Gud ger sina svar och ängeln skriver ner allt som komma skall".

Jag vet att jag tjatar, Insidious, men varför envisas du med att citera hadither när författarna uppenbarligen inte hade en aning om vad de talade om?

De hade inte mer kontakt med en allvetande Gud än vad jag har.

Haditherna är inte falska. Inte allihop. Sahih al-Bukhari är en bok där man samlat ALLA hadither som man bekräftat är sanna. Dem som fick vidarebefodra en hadith från profeten (as) eller någon utav hans följeslagare var en utav dem som ALDRIG har ljugit från och med att han kommit in i puberteten (tror jag det var). För att få reda på om personen aldrig har ljugit krävs det att man frågar personerna han umgås med etc. för att få reda på om han är pålitlig och så vidare.

Man måste även gå i en skola (tror jag) där man sedan bokför någonting. Jag minns inte vad min morbror nu sa till mig. Måste fråga igen.

Haditherna är inte falska. Inte allihop. Sahih al-Bukhari är en bok där man samlat ALLA hadither som man bekräftat är sanna.

Vad använde man för metod för att avgöra vilka hadither som är sanna?

Kort och gott, islam vägrar erkänna att haditherna är tolkningar och bullicus crapicus, medan t.ex. judendomen är öppen med att Talmud är tolkningar och bullicus crapicus.

Kort och gott, islam vägrar erkänna att haditherna är tolkningar och bullicus crapicus, medan t.ex. judendomen är öppen med att Talmud är tolkningar och bullicus crapicus.

Okej stjärnan. Din religion är bäst, lipa inte nu snälla ..

Okej stjärnan. Din religion är bäst, lipa inte nu snälla ..

Då det kommer till ödmjuka utövare är nog judendomen överlägsen islam (i genomsnitt). Jag tycker det är synd att Islam är så fundamentalistisk i sin grund.

Islam är med andra ord helt enkelt mer genomtänkt.

Tillagt 2011-11-12 12:33:

Kort och gott, islam vägrar erkänna att haditherna är tolkningar och bullicus crapicus, medan t.ex. judendomen är öppen med att Talmud är tolkningar och bullicus crapicus.

Jag tycker det är intressant att många lärda muslimer anklagar kristna att följa skrifter om profeter som skrevs ibland hundratals år efter profetens död då de gör samma sak själva...

Okej stjärnan. Din religion är bäst, lipa inte nu snälla ..

Finns inget som heter bäst och sämst, finns bara skit och mer skit. Judendomen har potentialen att bli skitigare än islam, men tack vare att den tillåts moderniseras (vi stenar inte homos längre t.ex.) så är den inte fullt lika skitig. Islam håller kvar vid gammal skit och förblir skit. Moderniseras islam blir även islam mindre skitig.

All religion, ideologi och annat maktsätt är skit om det ej moderniseras, så tolka inte det som att jag endast slänger skit åt ett håll.

Okej stjärnan. Din religion är bäst, lipa inte nu snälla ..

Var det inte attityder som dessa du önskade få bort?

Citerar Insidious:
Okej stjärnan. Din religion är bäst, lipa inte nu snälla ..

Var det inte attityder som dessa du önskade få bort?

Var det en dålig attityd? Det var en bön.. snarare.

Tillagt 2011-11-12 19:16:
Praise be to Allaah.

The phrase "saheeh hadeeth" may refer to one of two things:

In general terms it includes those which are mutawaatir (narrated from so many by so many in each stage of transmission that it is inconceivable that they could all have agreed upon a lie), saheeh li dhaatihi (sound in and of itself), saheeh li ghayrihi (sound because of corroborating evidence) and hasan (good).

Al-Haafiz ibn Hajar said:

Most of the scholars of hadeeth do not differentiate between hasan and saheeh. End quote from al-Nukat (1/480),

In specific terms it includes saheeh li dhaatihi (sound in and of itself) and saheeh li ghayrihi (sound because of corroborating evidence) only.

Based on this definition, a saheeh hadeeth is one which is narrated by men of good character, who are known for their good memories and precision, with a continuous isnaad, and is not odd or faulty.

If the precision is lacking and is not complete, then it is hasan li dhaatihi (hasan in and of itself). If it has a number of isnaads, then it is saheeh li ghayrihi (saheeh because of corroborating evidence).

See Nakhbat al-Fikr by al-Haafiz Ibn Hajar (may Allaah have mercy on him).

From this definition we may sum up the conditions of a saheeh hadeeth as follows:

1 - Good character of all its narrators

2 - Good memory and precision on the part of narrators with regard to what they are narrating.

3 - Continuous isnaad from beginning to end, meaning that each narrator heard the hadeeth from the one before him.

4 - The hadeeth is free from any oddness in its isnaad or text. What is meant by "odd" is anything in which the narrator narrates something that contradicts the narration of a sounder narrator.

5 - The hadeeth is free from faults in its isnaad and text. A "fault" is a subtle problem that undermines the soundness of the hadeeth, which can be detected only by the well versed scholars of hadeeth.

The definition of these conditions came about as the result of the later imams studying the words of the scholars of hadeeth and their applications. Hence you may find things in the words of the earlier scholars which point to these conditions.

For example: Imam al-Shaafa'i (may Allaah have mercy on him) said in al-Risaalah (370-371):

Evidence cannot be established on the basis of a report narrated by a few unless several factors are present, such as:

The one who narrated it is trustworthy in his religious commitment, known to be truthful in his speech, understanding what he narrates, and knowledgeable about the wording and possible interpretation of the hadeeth; and he should be one of those who can narrate the hadeeth exactly as he heard it, not based on the meaning but with the exact wording, because if he if narrated on the basis of meaning and not with the exact wording, and he does not have knowledge of possible interpretations, he may inadvertently change what is halaal into haraam. But if he narrates it exactly, there is no fear that it may be changed.

And he should know the hadeeth very well, if he is narrating from memory or he should take get care of his book if he is narrating from his book. If he checks what he knows with the scholars of hadeeth, he should be in agreement with them, and he should not be mudallis, i.e., one who narrates from one who met (a narrator) but did not hear it from him, or who narrates from the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) something that contradicts the narration of authentic scholars from the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him). The same must be true for the narrators who came before him (in the isnaad), who narrated it to him, until the hadeeth ends with an uninterrupted chain all the way back to the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) or to the one who narrated it from the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him). End quote.

If all these conditions are met then a hadeeth is saheeh according to scholarly consensus, as was narrated by Ibn al-Salaah (may Allaah have mercy on him).

See: al-Muqaddimah fi ‘Uloom il-Hadeeth ( and al-Dhahabi in al-Mooqidah, (24).

Some of the scholars did not list all these conditions:

Imam Maalik and Abu Haneefah accepted mursal hadeeth, which is compromising the condition of having a continuous isnaad all the way to the source of the hadeeth.

Some scholars accepted mudallas hadeeth even if the narrators did not state that they heard it.

Al-Dhahabi said in al-Mooqidah (24): The scholars of hadeeth added a condition that the hadeeth should be free from any oddness or fault. This is subject to further discussion according to the principles of the fuqaha', because many of what may be considered as faults are not accepted as such by them.

See: Tadreeb al-Raawi (1/68-75, 155).

What is meant is that the scholars' differences with regard to classing ahaadeeth as saheeh are due to two reasons:

1 - Their differences regarding some of the conditions of soundness. That is because those who compromised on some of these conditions were bound to class as saheeh reports that others did not class as saheeh.

2 - Their differences in applying these conditions to a specific hadeeth. They may differ as to the good character of some narrators or whether the isnaad is uninterrupted and so on.

It should be noted that these conditions are based on evidence from sharee'ah and evidence based on reason. These conditions are not just a ritualistic procedure, rather they are rational and serve a clear purpose. They are no less than the result of the efforts of thousands of scholars and the result of the tremendous efforts of the earlier scholars of hadeeth during the long years when the books of hadeeth were being compiled in the first three centuries and those who came after them.

Anyone who wishes to know more may read the book by al-Khateeb al-Baghdaadi entitled al-Kifaayah fi ‘Ilm al-Riwaayah

And Allaah knows best.

Var det en dålig attityd? Det var en bön.. snarare.

En mycket underlig bön du ägnade Josephus måste jag säga.

@Josephus: Några nya frågor till dig.

Sedan jag klistrade in dina kommentarer hos Roger Viklund på http://rogerviklund.wordpress.com/2011/10/16/den-doende-messia
skristus-%E2%80%93-del-1/#comment-1767 , vill din "meddebattör" (se kommentar nr 12) att du kommenterar följande frågeställningar:

Du kanske kan fråga din cyberkompis (4:an ovan) en sak. Jag tror, men minns inte säkert, att det var BA, som en gång påstod att Refidim betyder det förflutnas skuggor. Det var dit Mose kom efter passagen av Sävhavet (Röda Havet) och fick strida. Jag misstänker ju, att Exodus är en nyare och allegorisk framställning av den egyptiska dödsboken?

Om din kompis ord om Nun: I gymnasiet fick jag höra, att upprepningar är Bibelns sätt att stryka under det viktiga. Mose kallade Nuns son Hosea för Josua. Sök i Bibeln efter "Nuns son"! Då ser du, att "Josua, Nuns son" nämns 28 ggr och "Hosea, Nuns son" nämns 3 ggr.

Hur kommenterar kompisen dessa upprepningar? Varför är det så viktigt?

OCH OM DU HAR TID, kommentera gärna också vad Roger själv skriver i kommentar nr 13: Intressant nog betyder "nun" fisk på arameiska, det med hebreiska närbesläktade språk som judarna talade på "Jesu tid". Josua, Nuns son, skulle alltså med litet kreativ bokföring kunna uttydas som Jesus, fiskens son. Sedan tror jag att en mer ordagrann uttydning av Josua är "Gud hjälper" (Jeho-shua eller Jaho-shua eller Jahu-shua, där Jaho står för JHVH).

@Insidious: Tack för dina långa och omfattande svar. Jag har nu en allmän fråga till dig: I skolan får du väl läsa om och lära dig den medicinska vetenskapens syn på hur ett foster växer till inuti den gravida kvinnans livmoder. Och du får läsa om och lära dig genetikens (och epigenetikens) grundvalar, förmodar jag.

Och då undrar jag så här: Blir det inte konstigt för dig, i skolan, att för att få godkänt på proven etc så måste du ge sådana svar på lärarens frågor som går på tvärs mot vad du får lära dig på islamiska informationssajter och/eller i kontakten med islamiska lärde män?

Jag tycker det måste vara en bisarr upplevelse för dig att tvingas svara på ett visst vis på en ställd fråga (för att få godkänt på provet), när du i själva verket, som sann muslim, tror/vet att svaret egentligen är något helt annat?

Det påminner mig om ett kristet fundamentalistiskt kreationsmuseum i USA som har en permanent utställning om jordens olika geologiska åldrar (typ trias, jura osv) och där man på informationsskyltarna meddelar museibesökarna att vetenskapens datering av dessa olika epoker i jordens utvecklingshistoria är ren bullshit och att i själva verket är jorden blott ca 6.000 år gammal.

Skriver du månne något liknande i dina skolprov, Insidious? Typ att "Läraren kräver detta svar för att ge mig godkänt på provet, fast i själva verket är det rätta svaret det som står i Koranen eller någon kommenterande hadith".

Detta måste väl vara ett dilemma för dig i så fall. Jag tänker på Galileo Galilei som tvingades avsvära sig sin vetenskapliga syn på jordklotet och universum, ty annars skulle han lysas i bann av påven i Rom.

Jag citerar ur Wikipedias Galileiartikel: År 1633 ställdes han inför inkvisitionens domstol, där han blev tvungen att avsvärja sig allt rörande den så kallade "felaktiga läran". Den katolska kyrkan lärde att det var jorden, som var världsalltets centrum (den geocentriska världsbilden enligt Ptolemaios och Aristoteles). Det sägs att han efter domen mumlat "och likväl rör hon sig!" (italienska E pur si muove!), men för detta finns få belägg. Tack vare den dåvarande påvens Urban VIII beskydd, och kanske även på grund av Galileos ålder och sjuklighet, blev det ett milt straff för Galileo. Han fick husarrest under resten av sitt liv. Men Galilei fortsatte sitt vetenskapliga arbete och gav år 1638 ut boken Samtal och matematiska demonstrationer om två nya vetenskaper, där han skrev ner sina fysikaliska teorier. Det var dessa som Isaac Newton senare skulle ha stor framgång med. I den boken föreslår Galilei också en metod att mäta ljusets hastighet.

År 1992 beklagade katolska kyrkan inkvisitionens dom genom ett uttalande av påven Johannes Paulus II, och år 2000 upphävde man domen.

MED ANDRA ORD: Du är inte ensam om att ibland bli ställd inför ett dilemma, Insidious.

bbnews; Jag kommer inte ihåg något sånt. Inte direkt ännu i allafall. Det som är bra är att ju mer nytt om naturen jag får lära mig, desto större tro på Allah får jag. Då ser jag vad Han är kapabel till att skapa etc.

När jag väl skriver något som går emot Sanningen, så gör jag det bara för att klara provet. Jag tror självklart INTE på det jag skriver, utan gör det bara för att klara provet.

SEN brukar jag alltid få höga betyg när det kommer till ''tänk och reflektera över''-frågor. Dessa frågor har du chans att få betyget ''A'' på. Resten brukar vara ''E'' frågor.

När det kommer till A-frågorna i religion/evolutionsproven kan jag få skyhöga betyg eftersom jag kan jämföra mellan två olika tankesätt. Du behöver inte bevisa att just Islam har rätt. Utan du ska bara kunna göra en väl jämförlig analys, eller någonting.

Sen brukar aldrig NO-lärarn säga exempelvis; ''Gud skapade INTE Jorden''. Och Islam går inte emot vetenskapen så länge den inte hävdar att gud INTE finns.

När lärarn säger att man får ett ''E''-betyg om man förklarar hur Big Bang gick till på ett enkelt sätt. Så skriver jag det. Men Skaparen till Big Bang är Allah. Detta är vad jag TROR på, men så skriver jag inte.

När det kommer till A-frågorna i religion/evolutionsproven kan jag få skyhöga betyg eftersom jag kan jämföra mellan två olika tankesätt. Du behöver inte bevisa att just Islam har rätt. Utan du ska bara kunna göra en väl jämförlig analys, eller någonting.

När lärarn säger att man får ett ''E''-betyg om man förklarar hur Big Bang gick till på ett enkelt sätt. Så skriver jag det. Men Skaparen till Big Bang är Allah. Detta är vad jag TROR på, men så skriver jag inte.

Uhm, varför får du det att låta som om evolutionsteorin, som är lika mycket en vetenskaplig teori som the big bang theory, kan jämföras med religion på olika premisser? Många gör det felet, undrar bara...

Jag har inte tid eller ork tyvärr att svara på dem frågorna. Du kan dock hälsa att det vi vet om uttåget ur Egypten är att vid år 1207 f.kr. så finns i Israel en grupp som just heter Israel (Se Merneptah-stelean).

@Josephus: Jag ser att Roger har kommenterat det du skriver i ditt inlägg här ovan. Han skriver så här:

Med all respekt[, bbnews,] för din arkeologistuderande cyberkompis så säger faktiskt Merneptahstelen (som dateras till ca 1207 fvt) ingenting om någon utvandring från Egypten. På denna stele omtalas en egyptisk seger över Israel i Kanaan: "Israel är ödelagt, hans avkomma finns inte". Den tyder bara på att det år 1207 bland många grupper fanns en grupp människor som identifierades som Israel. Det är också vid denna tid som man ser de första bosättningarna av en liten grupp människor på just de platser Bibeln säger att Israel bosatte sig och med kännetecken (inga spår efter grisben) som tyder på att det kan vara israeliterna. Till antalet är de få men växer på ett århundrade till kanske 30 000 individer. Där finns inga spår efter något specifikt egyptiskt, ej ens lämningar av vapen.

Ville bara informera dig om detta enligt FYI-principen, eftersom du förmodligen inte hinner följa allt som skrivs på Rogers blogg.

@Insidious: Ja, det förvånar mig inte att du får höga betyg på det som du kallar för "tänk och reflektera över''-frågor. Din ringa ålder till trots är du duktig på att argumentera. (Därmed inte sagt att jag håller med dig i din argumentation.) Du och jag har ju haft en del "duster" i vår privata mailkonversation, vilket jag har uppfattat som både uppfriskande och spännande, och även här i gudstråden har vi diskuterat en hel del på senare tid.

En liten fråga (hoppas att jag inte stör något!):
Finns det något sätt att dra moraliska slutsatser utifrån monoteistiska religioner? Vi kan väl hålla oss till de vanligaste. Att använda bibeln, eller andra heliga skrifter, som moralisk grund verkar nämligen väldigt svårt att motivera för som vettigt att göra.

Att använda bibeln, eller andra heliga skrifter, som moralisk grund verkar nämligen väldigt svårt att motivera för som vettigt att göra.

Ah, det här är filosofi som jag intresseras av.

Finns det egentligen någon vettig härledning av moral och vad är moral till för?

Om vi förutsätter att ingen religion är sann och människan inte skulle vara ett flockdjur så torde det logiska vara att härleda sin moral från socialdarwinismen på individuell nivå. Nu är dock människan ett flockdjur och således kommer moralen att bli något mer komplicerad.

Människan har lärt sig att genom samarbete så kan man åstadkomma mer än genom en fullständig anarki där den starkes rätt råder. Visserligen finns det fortfarande hierarkier i alla mänskliga samhällen, men de är välstrukturerade för ökad effektivitet istället för ett konstant inbördeskrig om makten.

Det är här som jag argumenterar för att religioner åtminstone spelat en stor roll för människor. Religioner är ett maktmedel och är ett kraftigt instrument för att (på både gott och ont) hålla befolkningen i schack och för att de inte ska ifrågasätta befintliga strukturer, men också för att de ska hålla ihop och skydda systemet mot det de anser vara ett hot.

En ej härledd struktur fungerar säkert bra på en mindre grupp individer, men i en större grupp kommer fler att ha möjlighet att ifrågasätta strukturen och således kommer gruppen att splittras om det inte finns en befintlig sammanhållning gruppen kan samlas under.

Jag menar inte nödvändigtvis att så sker under en religion. Det kan även hända under en filosofi, levnadssätt, ideologi, nation etc. Jag menar dock att det måste finnas någon form av underliggande incitament för gruppen att hålla ihop.

Det är exakt denna roll religioner har spelat i utvecklingen av en fungerande civilisation. Det är exakt samma roll som ateismen kommer att spela i framtiden (en sammanhållning för människor mot religionen).

För att svara på din ursprungliga fråga om det är vettigt att härleda moralen från religion. Moral är en grundsten för en civilisation. Det spelar ingen roll var den härleds ifrån, bara den är universell.