Jag är ny till tråden, och forumet för den delen och insåg efter att jag lagt till min inlägg att tråden är mer aktiv än någonsin, haha. Men lika bra att lägga till mina tankar ändå tycker jag(utan att ha läst vad ni diskuterat i de senaste 20 sidorna , ursäkta) iaf:

SJälv håller jag med ovenstående om att gud är ett påhitt för att få folk att rätta sej efter en högre makt..
men det behöver inte vara sant att Jesu heller fanns.. eller Gud.. någon skrev boken.. ( BIBLEN, KORANEN, 4 mosebökerna.. veda böckerna i hinduismens lära.. Darhma, Nirvana etc.. Men bara för att d står i en bok betyder d inte att d finns.. jasså finns Darth Vader bara för att d skrivits SW böcker och SW e minst lika känt. kanske inte lika länge men minst sagt lika stort o berört av många människor.

Intressant tanke, om vi säger att Gud endast är ett påhitt för att vi ska rätta oss efter en högre makt, hur kan vi då vara så säkra på att saker som vi läser om i historieböckerna verkligen är sanna? Hur kan vi vara säkra på att vikingarna funnits, att korstågen inträffade, eller att världskrigen och människans månlandning bara var stora jippon? Om vi tror att en allsmäktig och personlig Gud som Bibeln beskriver är påhittad, varför är vi då ofta så säkra på att allt annat vi läser om i historieböckerna, media mm är verklighet?

Jag har en tro på att Jesus är Guds son, att han lever och på det som Bibeln berättar. Inte utan svårigheter dock, tvivel finns alltid! Och jag har långt, långt ifrån kunskap om allt, ibland förstår jag inte hur jag egentligen kan tro när jag vet så lite om tron..men jag är säker på att jag personligen har mött Jesus och att han snackar med mig idag. Detta har på nåt sätt gett mitt liv en ny världsbild och en ny inriktning i livet.

Om allt detta var påhitt bara för att vi skulle följa en "högre makt" skulle inte jag vilja kalla mig kristen. Det låter alldeles för slaviskt för mig. Speciellt när ett liv med Gud bygger sig på total frihet och kärlek.

Sen finns det dessutom en mängd vetenskapliga och historiska bevis på att det Bibeln talar om är sant. Gud borde ju ändå vara upphovsmannen till vetenskapen, eller?

Hej, kannas! Du skriver bland annat så här: Speciellt när ett liv med Gud bygger sig på total frihet och kärlek.

Total frihet och kärlek? Vill du utveckla dina tankar?

För mig är relationen mellan Gud och människa snarare att likna vid relationen mellan en herre och dennes slav. Varvid jag, människan, är slaven som har att underkasta mig min husbondes vilja och nycker. Jfr när Abraham beordrades av Gud att offra sin son Isak. Vari ligger det kärleksfulla i en sådan order? I den relationen råder det förvisso ingen ovisshet om vem som är herre respektive slav. Abraham är inte den som ger order. Gud är inte den som måste lyda (för att slippa få fan för olydnaden). Jämlik är relationen INTE.

För att svara på din ursprungliga fråga om det är vettigt att härleda moralen från religion. Moral är en grundsten för en civilisation. Det spelar ingen roll var den härleds ifrån, bara den är universell.

Synd bara att det ännu inte finns en enda moral som är universell! Fast vissa kan man ju påstå ändå är bättre än andra.
När det kommer till moral som grundar sig på bibeln så ser jag själv två stora problem:
1) Existensen av moral skulle kränka Guds godomlighet. Varför? Antingen så har Gud skapat moralen, eller så såg Gud moralen, alltså såg vad som var rätt och fel.
I scenario ett så skapade Gud de regler som säger att våldtäkt mm är fel. På vilka grunder gjorde han detta? Kom han bara på att det ska vara rätt och ett annat ska vara fel? Det känns inte som en stabil moralisk grund, om ni frågar mig. Det är en moral som grundar sig på en "flip a coin"- metod. En sådan nyckfull Gud skulle inte vara perfekt.
I scenario två så såg Gud att moral fanns, varefter Gud bestämmer att vi måste följa denna moral då han ser vad som är rätt och fel. Men detta innebär att moralen finns bortom Gud, trots att han skapat exakt allting. Det går inte heller ihop.

Sedan så måste man välja en av alla många texter som finns, varefter man måste välja en av alla många tolkningar att utgå ifrån. Samtidigt som man motiverar sina val som bättre än alla andra tänkbara val och därmed bevisa den bästa tänkbara moraliska utgångspunkten. Det ter sig, för mig, som en omöjlig uppgift.

Tillagt 2011-11-14 12:24:

Det är här som jag argumenterar för att religioner åtminstone spelat en stor roll för människor. Religioner är ett maktmedel och är ett kraftigt instrument för att (på både gott och ont) hålla befolkningen i schack och för att de inte ska ifrågasätta befintliga strukturer, men också för att de ska hålla ihop och skydda systemet mot det de anser vara ett hot.

Förlåt min dubbelpost, men jag vet inte om jag vågar gå in och mixtra i mitt förra inägg för att lyckas citera det här. Sorry, forgive me, love me, love you forever.

I alla fall. Att religion har spelat roll inte minst i vår moraliska utveckling tvivlar jag inte på. Inte nödvändigtvis har det varit den bästa av alla tänkbara metoder för att nå dit vi är idag, men det har tveklöst fungerat. Det senaste heta är väl tanken om att evolutionen har ett finger med i spelet när det gäller religion? De som är troende lever i regel längre och hälsosammare och tveklöst, igen, så bidrar en gemensam tro till en större gemenskap. Även om det skapar konflikter emellan gemenskaper, men även detta går att se på andra platser i naturen. Flockar i naturen slåss för sin överlevnad över varandra. Om religion är en produkt av evolution, så är det inte en omöjlig tanke att konflikter trosinriktningar emellan är en effekt av primitiva överlevnadsinstinkter.
"Vi måste försvara vår tro, som vi ju genom att inneha ökar vår överlevnadsförmåga, genom att förklara varför alla andra har fel och därmed minska deras!!!!!Trollface!!"
Långt ner under allt rationellt. Bara en tanke som slog mig nu, inget någon behöver lägga vikt vid egentligen.

Behövs religionen idag? Tveksamt. Vi har moraliska teorier som är, enligt mig, bättre än de som utgår ifrån religionen samtidigt så de inte innebär krig och konflikter.

Tillagt 2011-11-14 12:26:

I den relationen råder det förvisso ingen ovisshet om vem som är herre respektive slav. Abraham är inte den som ger order. Gud är inte den som måste lyda (för att slippa få fan för olydnaden). Jämlik är relationen INTE.

Bara jag som får bilden av en våldsam familjefar som inte riktigt vet hur han ska uppföra sig? Ena stunden så lovar han allt gott, bara för att nästa ge ungjäveln en rejäl snyting bara för att hålla denne på plats. Relationen är inte nödvändigtvis kärlekslös; många föräldrar som slår sina barn, liksom många män som slår sina fruar, älskar dem lika mycket som de som inte slår. Om relationerna är jämlika, trots kärleken? Nej, antagligen inte.

@Unge herr Dufwa: Ja, precis så uppfattar även jag farsans - dvs Guds - beteende mot sina barn (i detta fall Abraham).

Sedan vill jag få sagt att jag tycker det är bra att du kommer in på frågeställningen NÄR Gud skapade moralen (om det nu är Han som har skapat den).

Å ena sidan: Om Gud skapade moralen redan under skapelseveckan (så som den framskymtar i 10 Guds bud), då måste Han rimligen ha vetat om syndafallet INNAN detta ägde rum. Och i så fall kan man fråga sig varför i helvete Han fixade till en sådan skapelse som människan, som alltså var PREDESTINERAD till att vända sig bort från Gud. Dvs då kan ju Gud knappast sägas ha gett Adam och Eva en sjyst/fair chans. Det var ju i så fall ödesbestämt/förutbestämt att de skulle synda. Och då kan ingen fri vilja ligga bakom att Adam och Eva valde att synda. Ajöss med den fria viljan, alltså.

Å andra sidan. Om Adam och Evas syndande kom som en överraskning för Gud, så att Han måste skapa moraliska lagar i efterhand, då var Hans skapelse inte perfekt från början. En alltvetande Gud måste självklart ha insett att det skulle bli ett syndafall. Och då bör den gudomliga moralens regelverk ha skapats under skapelseveckan. även det. Annars har Gud förbisett någonting väsentligt, vilket gör Honom till icke-alltvetande.

Så slutsatsen måste bli att Gud är icke-perfekt, icke-alltvetande och ofullkomlig - vilket är en omöjlighet för en fullkomlig gudom - SAMT att det där snacket om en fri vilja är rena bullshitresonemanget (eftersom om syndafallet faktiskt var FÖRUTSETT - fundera på vad det ordet bokstavligen betyder - av Gud, så måste det också ha varit FÖRUTBESTÄMT i betydelsen OUNDVIKLIGT).

ALLTSÅ: Det som är förutsett måste rimligen också vara förutbestämt och oundvikligt, man kan ju knappast med visshet förutse något som är slumpartat till sin natur. Och en Gud som tvingas gissa är inte alltvetande. Jfr talesättet: Gud kastar inte tärning. Dvs Han VET.

Har Gud inte förutsett syndafallet, ja då är Han ofullkomlig och icke-alltvetande.

Hur fan kan folk tillbedja en sådan gudom som har så människoliknande (ofullkomlighets)egenskaper och uppvisar så tydliga tillkortakommanden?

Aishah sade: Profeten brukade stå så länge under sina frivilliga böner på nätterna, att han fick sprickor på fötterna. Därför sade jag till honom: Allahs Sändebud, varför står du så länge i bön när Allah har förlåtit dig för både dina tidigare och kommande synder? Han sade: "Skall jag då inte vara den mest tacksamma av Hans tjänare?"

al-Bukhari "as-Sahih" (4837), och Muslim "as-Sahih" (731)


- En utav mina käraste hadither.

Tillagt 2011-11-14 18:41:
En liten dialog jag förde;

Jag: Tror du att Jesus är Gud?
Kristen: JA Jesus är Gud.
Jag: Är GUD allvetande?
Kristen: Ja.
Jag: så Jesus är också allvetande ?
Kristen: Ja.
Jag: Ljuger gud?
Kristen: NEJ
Jag: Så Jesus ljuger inte heller ?
Kristen: NEJ.
Jag: Mark 13.VERS 32, Jesus blev frågad om sista dagen och timmen "
Kristen: JA
Jag: Jesus sade: ''Dagen och timmen känner ingen, inte ens änglarna i himlen, inte ens Sonen, ingen utom Fadern.'' (Bibeln 2000)
Kristen: Ja.
Jag: Ljög Jesus här eller visste han inte?
Kristen: Han visste inte.
Jag: Så han är inte Gud för du sade gud är allvetande?

Haha! Detta var ju självklart endast på skoj, men fortfarande kul ..

Med all respekt[, bbnews,] för din arkeologistuderande cyberkompis så säger faktiskt Merneptahstelen (som dateras till ca 1207 fvt) ingenting om någon utvandring från Egypten. På denna stele omtalas en egyptisk seger över Israel i Kanaan: "Israel är ödelagt, hans avkomma finns inte". Den tyder bara på att det år 1207 bland många grupper fanns en grupp människor som identifierades som Israel. Det är också vid denna tid som man ser de första bosättningarna av en liten grupp människor på just de platser Bibeln säger att Israel bosatte sig och med kännetecken (inga spår efter grisben) som tyder på att det kan vara israeliterna. Till antalet är de få men växer på ett århundrade till kanske 30 000 individer. Där finns inga spår efter något specifikt egyptiskt, ej ens lämningar av vapen.

Finns arkeologiska bevis i Nildeltat som jag fått höra om nu de senaste två veckorna, men som är för kontroversiella för att publiceras, då jag låter det gå för idag.

Israelitisk arkitektur har hittats i Avaris, Hyksosfolkets huvudstad i Nildeltat, men Manfred Bietak, arkeologen där, har ej publicerat informationen då egyptierna ej skulle låta honom fortsätta sina undersökningar i Avaris. Avaris blir vid ett senare tillfälle staden Pi-Ramesses, eller som Bibeln säger, Ramesses.

Här är en ny bloggartikel som jag tycker att alla kristna bekännare bör läsa: http://rogerviklund.wordpress.com/2011/11/14/dating-the-birth-of-
jesus-what-is-truth-irreconcilable-traditions-myths-legends-and-%E
2%80%9Cfacts%E2%80%9D/#comment-1781 .

Den handlar om vilket år Jesus kan ha fötts.

Till och med Matteus och Lukas är oense om födelseåret. Matteus hävdar att kung Herodes levde vid tillfället, dvs Jesus måste vara född SENAST år 4 fvt (eftersom Herodes dog det året). Lukas å sin sida påstår att det var en romersk skattskrivning när Jesus föddes, vilket förlägger Jesusbarnets födelse till år 6 eller 7 vt.

Sedan har vi en rad andra skriftliga källor som förlägger födelsen till någonstans däremellan.

Det visar sig vara en enda stor jävla soppa av motstridiga dateringar. Och som skribenten sammanfattar läget: De två versionerna i Matteus- respektive Lukasevangeliet kan INTE BÅDA vara sanna/korrekta samtidigt. Högst en av versionerna kan vara korrekt. Möjligen kan BÄGGE VARA FELAKTIGA.

Skulle vara kul att höra en varmt kristen kommentera innehållet i denna bloggartikel som jag länkat till.

@Insidious: Den dialogen mellan Jag och Kristen tycker jag också är kul. Och, framför allt, avslöjande. Den kristna treenighetsläran är det förstås som ligger och spökar där i bakgrunden. Och den är i mina ögon ren bullshit. Vilket den är i dina ögon också, eller hur, Insidious. So that makes two of us.

@Josephus: Eftersom Roger har kommenterat ditt påstående om den där stelen, och eftersom nu du har gått i svaromål mot vad Roger skrev/kommenterade på sin blogg, är det väl inte mer än rätt att jag klistrar in också din nya kommentar i Rogerbloggens kommentarsfält? Annars blir ju Rogers "recension" av ditt stelepåstående icke-bemött av dig inför hans läsare/bloggföljare. Fastän du alltså har bemött Rogers slutsatser.

Vad jag inte förstår, Josephus, är varför du inte själv för denna diskussion (även - eller rent av i första hand) i Rogers kommentarsfält? Det behöver väl inte ta mer än 1-2 minuter av din tid att kopiera in samma text hos Roger som du skriver och publicerar här på GR? Roger är alltid ute efter sanningen, så jag är övertygad om att han är mycket intresserad även av din nya kommentar (här i gudstråden). Vi ska nog inte utgå ifrån att Roger har tid att följa allt som skrivs här i gudstråden. Och alla de som följer Rogers bloggande är högst sannolikt inte samtidigt GR-medlemmar.

Därför blir det en lite bisarr situation, där Roger skriver på sin blogg och du svarar honom här i gudstråden (på en helt annan sajt).

Det är därför som jag erbjuder mig att göra jobbet åt dig i form av att klistra in ditt svar här i gudstråden också i det kommentarsfält som hör till Rogers bloggartikel. Jag vill bara stämma av med dig att du tycker det är OK att/om jag gör på det viset. (Inlägget om stelen BAD du ju mig att vidarebefordra.)

Länken till just denna bloggartikel hos Roger är http://rogerviklund.wordpress.com/2011/10/16/den-doende-messia
skristus-%E2%80%93-del-1/#comment-1778 .

För att det är skämmigt då jag ej kan uppvisa källa.

Sedan har jag valt att hålla mina diskussioner här. Jag ville hålla allt här, det var du som refererade till andra artiklar och hemsidor. Jag sade från början att jag inte vill att du postar det jag skriver där. Att jag sedan vek mig är en annan femma. Jag skriver här och så är det. Är inte intresserad av att föra en diskussion där.

Jag läser i dagens nyhetsskörd att omskurna män har sämre sexliv.

Funderar över varför Jahve/Allah gjort på det viset.

Enligt undersökningen har omskurna män inte lika lätt som icke-omskurna att få/nå orgasm. Samtidigt riskerar deras kvinnliga partner att under samlag med en omskuren man uppleva vaginal smärta.

Förklaringen till dessa nedslående data är förmodligen att i frånvaro av förhud kompenserar den förhudslösa kuken för detta genom att utveckla ett tunt lager av hårdare skinn på ollonet.

Kunde inte Jahve/Allah ha förutsett detta och sett till att detta extra lager skinn INTE utvecklas på det icke-förhudstäckta ollonet? I alla fall kunde väl Gud ha sett till att detta extra skinnlager inte blev så hårt, att det går ut över både den omskurne mannens och den kvinnliga sexpartnerns lustupplevelser och orgasmmöjligheter?

Kanske är Gud inte alls alltvetande - med tanke på att Han tycks ha förbisett denna lilla men ändå så viktiga detalj?

Läs om undersökningen här: http://svt.se/2.22620/1.2603306/omskurna_man_har_samre_sexli
v&from=rss?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_ca
mpaign=Feed%3A+Svtse-Inrikesnyheter+%28svt.se+-+Inrikesnyh
eter%29 .

En allmän undran: Kan inte denna nyhet ses som ett indicium på att Gud inte finns? I alla fall inte den KÄRLEKSFULLE Gud. Eller varför synes Gud vilja förminska de omskurnas - OCH deras sexpartners - sexuella lustupplevelser. Jag tycker det indikerar att Gud är allt annat än kärlekfull. Eller är jag ute och cyklar nu?

Man ska väl inte frestas till att ha sex i onödan antar jag. Bättre om man avstår för att det gör ont då och då!

@Unge herr Dufwa: Jo, låt så vara. Men Gud har ju uppmanat folk att föröka sig. Då måste Han mena att knullandet är mer en plikt än en lustfylld "hobby" eller fritidsaktivitet.

En tanke till: I det islamiska Paradiset knullas det ju hejvilt. Men om jag förstått saken rätt, är knullandet väldigt lustfyllt i Paradiset. Målsättningen är väl inte att kvinnorna i Paradiset ska bli gravida. Om detta är korrekt uppfattat av mig, måste väl poängen vara att göra det paradisiska knullande LUSTFYLLT, en sorts Allahs gåva till alla sanna muslimer som kvalificerat sig till Paradiset.

Men i så fall är det ju åt helvete fel att männen i Paradiset ska ha en omskuren kuk med förtjockad hud på ollonet, något som gör ollonet mindre känsligt för beröring, dvs gör knullandet mindre lustfullt.

Att ollonets hud förtjockas efter en circumcision är ju inte konstigare än att man får valkar i händerna, om man arbetar mycket med dem, eller att barn som går barfota om somrarna får tjockare hud på sina fotsulor. Det är helt enkelt hudens sätt att reagera på ökad nötning. Så jag förstår helt enkelt inte varför Allah har missat detta med ollonets hudförtjockning.

Det enda fördel jag kan komma på är att ökad okänslighet i/på ollonet innebär att samlaget kan hålla på längre innan sperma ejakuleras (eftersom samlaget upplevs som mindre lustfyllt). Men i det islamiska Paradiset är ju detta oväsentligt, eftersom kuken inte slaknar på grund av en sädesavgång, dvs männen i Paradiset kan knulla så länge de själva önskar.

För fler detaljer, se exempelvis http://www.answering-islam.org/svenska/islam/allah-och-islam/par
adisetiislam.html .

Det här med att skära av förhudar:

http://www.expressen.se/halsa/1.2623218/omskurna-man-har-sam
re-sexliv

Är det verkligen en sån bra idé?

Edit: bbnews hann visst före...

Enda fördelen är att man kan hålla på tills tjejen ber en att sluta. Eller ber till Gud om att mr Omskuren ska sluta. Ett sätt att få fler trogna.

Funderar på en sak till: Manliga muslimer som agerat självmordsbombare och under dådet själva också har blivit sprängda i luften kommer, om Allah så vill, att få en ny kropp i Paradiset - eller i Helvetet (beroende på hur Allah ser på saken).

Men denna nyskapade manskropp kommer väl i så fall att skapas med kuken omskuren? Nån som vet?

Annars måste ju Allah acceptera att det kommer att leva muslimska män i Paradiset som är oomskurna? Hur går det ihop?

Finns det månne någon hadith som tar upp denna problematik och frågeställning? Genom att exempelvis omnämna att det finns en kirurgiavdelning eller dylikt i Paradiset, kanske med en ängel som kirurg, som kan omskära dessa manliga barn och vuxna som erhållit en ny kropp av Allah sedan den gamla kroppen sprängts sönder och samman?

Medan jag skriver detta blir jag faktiskt lite tveksam. Hur är det egentligen? Är huvudregeln att Allah utgår från den gamla kroppen som ligger i graven? Eller är det en helt ny kropp som Allah skapar åt alla dem som kommer till Paradiset? Eller är det blott ett fåtal som erhåller en helt ny kropp där i Paradiset? (Jag bortser då i detta resonemang givetvis från alla dem, allt från minst 80.000 slavar till tusentals undersköna kvinnor per varje människoman som tilldelas ett liv i Paradiset. Dessa människor har ju Allah definitivt nyskapat i så måtto, att de aldrig har levt här på jorden.) Nån som vet och kan skingra tankedimmorna åt mig?

I fallet med en söndersprängd kropp måste det väl rimligen vara mest effektivt att strunta i att lappa och pussla ihop den söndersprängda kroppen. Om jag vore Allah, skulle jag absolut välja att forma till en helt ny kropp åt den självmordsbombare som omkommit i bombdådet och lidit martyrdöden. Men då uppkommer som sagt problemet om huruvida Allah skapar denna nya manskropp utan förhud på kuken redan från start så att säga. Nån som vet?

Å andra sidan OM Allah nu KAN skapa en manskropp utan förhud på kuken, varför har Han då inte sett till att Adam och alla dennes manliga ättlingar här på jorden blev skapade utan förhud redan från början? Om Allah är allsmäktig, borde Han ju kunna göra detta, särskilt som Han sannolikt KAN göra det när det gäller den paradisiska manskroppen (försåvitt det inte i Paradiset finns en kirurgiavdelning där det omskärs kukar i parti och minut på alla nyanlända med nyskapade kroppar).

Och om Allah VET allting i förväg, borde Han väl tidigt ha nått insikten att det är fan så mycket enklare att skapa människomannen utan förhud först som sist, eftersom problemet med omskärelse då skulle bli ett icke-problem (dvs att vara utrustad med ett blottat ollon till följd av avsaknad av förhud skulle då vara huvudregeln; allt annat skulle vara en naturens - eller möjligen Shayatins - nyck och något som kan klassas som undantag till denna huvudregel).

Alltså, det är ett privilegium att få läsa dina kommentarer bbnews! Ibland undrar jag om du inte är lite FÖR smart.

@Unge herr Dufwa: Fast egentligen är det ju mest frågor jag ställer. Riktade till dem som fpörhoppningsvis vet mer härom än jag gör.

Jag hoppas att Insidious eller någon annan muslim här på GR har tid att ta sig an mitt frågekomplex.

Har ni någonsin kunnat tänka er en LEDARE/kung/härskare över ett land/stad springa runt i en +50 grader varm ÖKEN? Nej. Tänkte väl det.

Detta är den rättvise islamiske ledaren; Omar ibn al-Khattab! En utav hans medborgares kameler hade sprungit bort. Vad gör Omar? HAN SJÄLV springer runt i den stekhetta öknen för att hitta den. VARFÖR? Därför som ledare har han ett ANSVAR. Ett riktigt stort ansvar.

Medans han var ute o sprang och letande efter kamelen så SOV alla andra medborgare pga. hettan. Men en man såg Omar springa runt i öknen. Då sade han;

''Oh, Omar! Må Gud visa dig nåd. Vad gör du springandes i öknen i denna hettan? Kom in i huset (skuggan)''
Omar svarade; ''En kamel har sprungit bort ifrån en utav medborgarna, och jag ska leta efter den!''

Då sade mannen; ''Omar! Varför kan du inte be någon annan att göra jobbet?''
Omar svarade; ''Nej! Jag har ett stort ansvar som ledare! VAD SKA JAG SÄGA till Allah på Domedagen om Han frågar mig om denna kamel då?''

När jag säger ledare tror ni säkert att ALLA i hela landet/staden känner till ledaren. Dom vet exakt vem han är och han är KÄND överallt. NEJ NEJ NEJ! Omar var INTE känd. På hans tid fanns det inte gigantiska skyltar med en bild på honom. Nej! Inte många kände till honom. Varför? Därför att han klädde sig EXAKT lika enkelt som resten utav befolkningen. Gick på samma gator som dom. Åt samma mat. Ingenting ovanligt, även om han var ledare!

Fick höra en berättelse där det var en kvinna och hennes barn. Hennes barn höll på att svälta ihjäl och kunde nästan inte andas på grund utav svälten. Omar får syn på dem båda och går fram till dem. Han springer direkt och hämtar kastrull och mat och tänder sedan på elden och han gör klart maten. SEDAN MATAR han bebisen med sina EGNA händer.

Kvinnan säger; ''Oh! Må Allah belöna dig! Tänk om Omar någonsin gick ut ur sitt hus och gjorde det du gjorde!''

Men hon visste INTE att DET VAR OMAR IBN Al-KHATTAB som hon faktist PRATADE med just då. Men Omar sa INGENTING till henne.

Folk kände inte igen honom så som vi känner igen Sveriges kung, eller kanske Reinfeldt. Jag menar, hade DU vetat att det var Reinfeldt om han nångång skulle befinna sig i stan och du fick syn på honom? Ja. Säkert. Men Omar på hans tid? Nej!

En annan berättelse jag fick höra. Var att det kom en högt uppsatt person ifrån Romarriket till staden där Omar styrde. Omar låg under ett träd i dess skugga och sov.

Romaren frågar då Omars betjänt; ''VAR är er ledare Omar?'', betjänten svarar; ''Precis bakom dig, där borta! Han sover under trädets skugga''.

Romaren blev helt förvånad! Hur kunde en ledare sova under skuggan på ett träd, helt utan vaktbeskydd eller NÅGOT!? Tänk om han blev mördad?

NEJ! Det fanns ingen risk att någon i byn skulle vilja hämnas eller döda Omar eftersom han var SÅ HIMLA RÄTTVIS! Detta är Omar ibn al-Khattab!

Jag blev ledsen när jag inte såg @BB någonstans under ditt inlägg insidious. Känns meningslöst om alla skulle prata förbi varandra och aldrig möta vad någon annan säger.

@Unge herr Dufwa: Jag också tycker det är lite tråkigt att Insidious hellre väljer att diskutera något helt annat - oaktat att berättelsen om denne hedersman vid namn Omar ibn al-Khattab är mycket läsvärd.

Det jag funderar över är om Omar letade efter den där kamelen på ett genomtänkt vis eller bara sprang runt i solgasset helt planlöst? Jag tycker så här: Ökenlandskap är merendels rätt platta, även om det här och där finns en del sanddyner som kan liknas vid små kullar eller sluttningar. Får hoppas att Omar uppsökte närmaste sanddynskulle för att därifrån förhoppningsvis kunna se lite längre i alla riktningar.

Personligen tycker jag att Omar väl kunde ha förlitat sig på Allah. Genom att bedja till Allah om att få hjälp med att hitta den bortsprungna kamelen kunde kanske kamelen ha återfunnits både fortare och lättare. Tyvärr står det inget därom i Insidious' fina berättelse. Och då utgår jag nästan från att Omar inte bad till Allah om hjälp, ty en sådan sak borde inte ha utelämnats i en sådan hyllningsartikel till Allah som det ändock, till syvende och sist, är frågan om.

Allah kan väl inte ta illa upp för att en sådan god människa som Omar skulle få för sig att bedja till Honom om hjälp? Jag har svårt att tänka mig att Omar skulle KRÄVA att Allah MÅSTE hjälpa honom att finna den bortsprungna kamelen.

Man kan ju näppeligen beskylla Omar för att bedja om något som är egoistiskt eller så, dvs jag tycker att Allah borde finna Omars eventuella bön både rimlig och god på alla sätt och vis. Inte kan väl Allah ta illa upp för att man ber en sådan bön, vars innehåll är till gagn för din nästa? Eller är den sortens böner förbjudna i islam? Inom kristendomen skulle en sådan osjälvisk bön hyllas som rent av föredömlig och beundransvärd.

Nog ordat om detta. Jag råkade nyss läsa en dansk artikel om hur män som lider av impotens - dvs oförmåga att få ståkuk och behålla ståndet, vilket kan vara en skilsmässoorsak i den muslimska världen enligt vad jag har läst - kan få hjälp inte bara av Viagra utan också av en i kukskaftet inopererad penisprotes. Se: http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/mediko-teknik/langt-flere-k
an-fa-gang-i-sexlivet-med-penisprotese/ .

Den här sortens penisprotes kan fyllas med vatten, vilket innebär att kukskaftet blir tjockt och styvt (= samlag är möjligt). När mannen sedan inte vill gå omkring med permanent ståkuk i sitt dagliga värv, kan han lätt tömma penisprotesen på dess vätskeinnehåll, varvid kuken blir mjuk och slak igen.

Detta tycker jag låter som en smått genial lösning på ett intrikat problem (som till råga på allt kan utgöra skilsmässoorsak ÄVEN i islamiska länder). Det är därför jag berör nyheten här i gudstråden. Jag resonerar nämligen så här: I det islamiska Paradiset kan männen knulla i princip hur länge de vill med sina olika älskarinnor. Kanske är förklaringen till denna häpnadsväckande bragd så enkel, att Allah har låtit skapa/förse männen i Paradiset med en inbyggd penisprotes, vars vätskeinnehåll går att fylla och tömma efter behag? Vad tror ni andra? Vad tror Insidious?

OM detta INTE är förklaringen till varför muslimska män kan knulla så länge de vill i Paradiset, måste nog förklaringen vara att Allah ser till att dessa män går omkring med ståkuk för jämnan. Detta tillstånd kallas för priapism; läs mer därom här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Priapism .

Priapism som är obehandlad leder som regel till impotens genom att man förstör svällkropparna i penisskaftet. Inte kan väl Allah ha menat att alla män i Paradiset med tiden ska bli impotenta? Nej, då är ju den där lösningen som jag föreslår, att Allah förser alla män i Paradiset med en penisprotes som kan tömmas och fyllas efter behov, mycket bättre och skonsammare för kukarna. Priapism är dessutom ett oerhört smärtsamt tillstånd. Skönt måhända inledningsvis, men när det har gått någon timme eller två, då tar obehaget över, och varar tillståndet i flera timmar i sträck, då kan alltså penisvävnad skadas irreversibelt.

Just därför skulle jag kunna tänka mig att Allah har löst männens i Paradiset behov med ståkuk genom att inoperera en penisprotes i deras kukar, en operation som förslagsvis skulle kunna ske i samband med att männen anländer till Paradiset. (Jfr vad jag i mitt förra inlägg föreslog om hur änglakirurger i Paradiset kanske såg till att alla män med nyskapade kroppar fick sin nyskapade kuk omskuren, så att Allah i Paradiset slapp omge sig med män som har sin förhud kvar; Paradiset bör ju rimligen upplevas som ett Paradis ÄVEN av Allah, dess byggherre, inte bara av dess invånare.)

Nu vet och inser jag att jag rör mig i okarterad terräng. Men jag kastar ändå ut frågan här i gudstråden: Vad tror ni som läser detta om mina tankar kring hur det ständiga knullandet i Paradiset kan göras praktiskt genomförbart utan att kukarna ska ta skada därav? Är ni också inne på att Allah enklast löser problemet genom en penisprotes, kanske av det slag som beskrivs i Dagens Medicin-artikeln? Finns det rent av någon hadith som tar upp ämnet?

Tacksam för svar och kommentarer. En seriös förfrågan förtjänar seriösa svar och kommentarer, anser jag.

Riktigt roligt detta:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13950389.ab



Hoppas för övrigt att påven brinner på ett varmt ställe som inte finns sen, med samtliga påvar där nere.

Intressant tråd, min åsikt är att alla kristna är bara oerhört naiva och ja allmänt dumma.

Tänk er själva:
Fanns det en skäggig man med vita lakan som gjorde vatten till vin, kunde se in i framtiden och återuppstod? som dessutom ansågs som "guds son"
Fanns det en annan skäggig man som kunde dela på ett hav och låta sitt folk gå igenom det och sedan döda alla andra som ville de illa?
Fanns det en man som faktiskt gick 40 mil på 40 år? Låter lite orealistiskt.

Religion är bara rent skitsnack som inte gjort annat än att ställa till för alla finns väll ändå ingen som tror på detta seriöst? Då är man dum i huvet och bör söka upp hjälp.

Religion är bara rent skitsnack som inte gjort annat än att ställa till för alla finns väll ändå ingen som tror på detta seriöst? Då är man dum i huvet och bör söka upp hjälp.

Det finns många sätt att diskutera religion på och det där är nog det allra sämsta sättet, haha. Att vara en hate: r mot bibeln och dyl. är förståeligt, om än du gör det på ett något konstigt sätt, men det finns skillnader mellan gudstro och textrunkande.

Den första rationella anledningen till att tro jag kommer på (inte just på Bibeln, men på en gud i allmänhet, om än inte efter heliga texters uppmaningar):

Kanske en parafras, men:
"If you erroneously believe in God, you lose nothing (assuming that death is the absolute end), whereas if you correctly believe in God, you gain everything (eternal bliss). But if you correctly disbelieve in God, you gain nothing (death ends all), whereas if you erroneously disbelieve in God, you lose everything (eternal damnation). "/ Pascal.

Det är inte heller som att motbevisa något i stil med en flygande sten.
Jag säger inte att jag är troende eller att gud finns, bara att frågan inte är så enkel som ett krig mellan lag idioter och lag smarta.

Då är man dum i huvet och bör söka upp hjälp.

Det har tyvärr inte så mycket med intelligens att göra

. "/ Pascal.

Tycker du verkligen att Pascals Wager är rationellt tänkande? Kanske om man drar det till sin gräns men det är knappast logiskt rätt(eller hur man ska säga det).

Tycker du verkligen att Pascals Wager är rationellt tänkande? Kanske om man drar det till sin gräns men det är knappast logiskt rätt(eller hur man ska säga det).

Det är inte ett rationellt bevis för guds existens. Men det är ett argument för att visa på att det finns rationella Fördelar med att tro.