Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen


Citerar Dufwan:
Men det är ett argument för att visa på att det finns rationella Fördelar med att tro.


Ah, att de på något sätt känner sig tryggare av det. Sen finns det ju att de genom religion kan ha lättare att få en stor gemenskap vilket nog är vad som leder till att religiösa enligt studier är lyckligare.
  • 0
Citerar Costae Cavea:
Ah, att de på något sätt känner sig tryggare av det. Sen finns det ju att de genom religion kan ha lättare att få en stor gemenskap vilket nog är vad som leder till att religiösa enligt studier är lyckligare.


Precis. Religiösa lever i snitt längre och hälsosammare liv än deras bittra, sjuka ateistiska medmänniskor också. Skrev ett kort inlägg om hur tro kan vara en produkt av evolutionen på förra sidan tror jag.
Lider inte längre för konsten, jag bara lider
  • 0
Citerar Dufwan:
Religiösa lever i snitt längre och hälsosammare liv


Jag tror att detta kan ha att göra med gemenskapen/communityt samt status. Men det är bara spekulationer från mitt håll.
  • 0
Mina föräldrar är religiösa. De har väl lärt mig en och annan sak i livet om religion, men jag har alltid varit skeptiskt. Även om jag i vissa tillfällen praktiserat religion lite då och då för att fira tillsammans med familjen (ni vet, högtider och sånt) så har jag alltid vikit undan för det övriga.

Jag vet inte vad jag ska tro. Jag vill tro på att någonting har skapat livet, någonting intelligent rörde om i grytan och skapade livet. Men jag vet inte. Känns trist att argumentera om sådant. Religionsdebatt är inte min grej.

Brukar ibland fråga mig själv; "Om Gud finns, hur kom han/hon/den/ till?"
Jag vet att många ställer samma fråga.
  • 0
Citerar Th3 End:
Brukar ibland fråga mig själv; "Om Gud finns, hur kom han/hon/den/ till?"
Jag vet att många ställer samma fråga.


Hur kom universum till, är ju en minst lika intressant fråga. Något ur inget.

Tillagt 2011-11-17 19:35:
Minst lika intressant och SVÅR, framförallt!
Lider inte längre för konsten, jag bara lider
  • 0
Citerar Th3 End:
Brukar ibland fråga mig själv; "Om Gud finns, hur kom han/hon/den/ till?"
Jag vet att många ställer samma fråga.


Bra att du är tillräckligt kritiskt tänkande och rationell för att nå den frågan. Att sätta en gud bakom allt ger ju bara att man får ytterligare en fråga om hur den då kom till.
  • 0
Citerar Dufwan:
Det är inte ett rationellt bevis för guds existens. Men det är ett argument för att visa på att det finns rationella Fördelar med att tro.

Vi hade samma diskussion om Pascals Wager (Pascals trossats) för några sidor sedan här i guds-tråden. Det finns känslogrundade fördelar med att tro precis som du antyder, men det finns även känslogrundade fördelar med att inte tro på olika gudsföreställningar, vilket är något som oftast aldrig tas upp och belyses i diskussioner av dessa slag.

Men i vilket fall som helst, att påstå att Pascals trossats skulle vara rationell grundar sig i ett tänkande som i sig inte är logiskt. Denna unga man visar detta i sin illusterade berättelse om en stackars flygplanspassagerare som just ska till att dö:

http://www.youtube.com/watch?v=wg1zg_uHOQw

(Historien börjar lite efter 0.35)
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Damn, synd att de 914 sidorna gör att man inte riktigt vågar ge sig av bakåt och läsa igen. Ska försöka leta upp det och se vad ni hade att säga!
Lider inte längre för konsten, jag bara lider
  • 0
Citerar Dufwan:
Hur kom universum till, är ju en minst lika intressant fråga. Något ur inget.

Även om jag inte anser att människan har svar på alla världens frågor eller att just denna människa definitivt har rätt så ger Stephen Hawkins en mycket intressant och tankeväckande förklaring till universums uppkomst:

http://www.youtube.com/watch?v=P-jQUHUF1MU&feature=related

Rekomenderas varmt för de som ännu inte sett den!
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Insidious:
Romaren blev helt förvånad! Hur kunde en ledare sova under skuggan på ett träd, helt utan vaktbeskydd eller NÅGOT!? Tänk om han blev mördad?


Jag antar att sensmoralen är att han var alldeles för självsäker, då han ju faktiskt blev mördad till slut.

Tillagt 2011-11-18 08:30:
Citerar Dufwan:
Hur kom universum till, är ju en minst lika intressant fråga. Något ur inget.


Det roliga med kosmologi som tar hänsyn till relativitet är att man måste skaka av sig sitt vardagliga förstånd av kausalitet, då tid är en dimension, som också uppstod tillsammans med rummet.
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." - Richard Feynman
  • 0
Pascal's wager kan liknas vid en brandförsäkring. En sådan försäkring avseende en villa kostar nog ca 5.000 kr/år, åtminstone i storstadsregionerna.

5.000 kr att betala i 60 år = 300.000 kr.

Dvs den som hävdar att man ju kan tro på Gud "för säkerhets skull" ity att man inte har något att förlora - dvs att det alternativet inte innebär någon extrakostnad för dig - har missat en viktig aspekt, nämligen att "för säkerhets skull"-alternatrivet faktiskt kostar dig något (i form av nedlagd tid på att bedja, på att erlägga tionde till församlingens pastor etc).

Att välja att tro på Gud kan jämställas med att man brandförsäkrar sin villa.

Om det inte brinner i huset och du inte har brandförsäkrat det, händer ingenting. Annat än att du sparar in 60 års brandförsäkringspremier, i mitt exempel = 300.000 kr. Pengar som du kan i stället kan spendera på något annat, till exempel gå på bordell regelbundet.

Om det inte brinner i huset och du faktiskt har brandförsäkrat det, ja då har du kastat brandförsäkringspremierna på 300.000 kr i sjön. Dvs de pengarna är totalt bortkastade, dvs ännu värre än om du bränt motsvarande belopp på bordellbesök.

Om det efter 60 års boende brinner i huset och du har erlagt brandförsäkring, får du ett nytt hus av samma kvalitet och storlek. Dvs då har du nytta av de 300.000 kr du har erlagt i brandförsäkringspremier. Men nyttan är inte så stor som du kanske inbillar dig, eftersom du i själva verket, indirekt, har fått betala det nya huset med de 300.000 kr du under årens lopp erlagt i försäkringspremier.

Om det efter 60 års boende brinner i huset och du INTE har erlagt brandförsäkring, ja då ligger du taskigt till. Då får du bekosta ditt nya hus själv. Fast å andra sidan har du då en ekonomisk grundplåt till detta nya hus i form av 60 års inbesparade försäkringspremier (som du sluppit att erlägga), dvs i mitt exempel 300.000 kr.

OM man nu också introducerar sannolikhetsberäkningar i den här kalkylen, blir det ännu mer uppenbart, att alternativet att skaffa sig en brandförsäkring "för säkerhet skull" - eller att tro på Gud "för säkerhets skull" - INTE innebär något gratisalternativ.

Motpart i den här sortens försäkringar är ett försäkringsbolag respektive Gud. Man bör/får då fråga sig om denna motpart kan leva upp till sina åtaganden, ifall det hemska/osannolika skulle inträffa. Vad gäller försäkringsbolagen så omgärdas de av regelverk som har tillkommit för att skydda försäkringstagaren (= dig). Gud å sin sida omgärdas inte av något regelverk som innebär sanktioner mot Honom, ifall Han inte uppfyller sina löften.

Den som tror på Gud "för säkerhets skull" gör detta för att man litar på Gud till 100 procent. Dels att Han existerar (som motpart i vadet), dels att han är sjyst och rättvis, dels att Han kommer att döma den icke-troende till helvetet och den troende till himmelriket.

Med tanke på Guds track record som tämligen ondskefull, krävande och falsk Gud, skulle då inte jag satsa pengar på Honom. Tänk bara på hur Gud fuskade när Han brottades med Jakob. Om det hade funnits en opartisk domare i den brottningsmatchen, skulle Gud rimligen ha diskvalificerats. Men Gud var både tävlingsdeltagare och domare i den brottningsmatchen.

Jag tycker det borde sända kalla och negativa vibbar till envar som förlitar sig på Gud och lägger sina öden i hans händer.

För mig känns det som om jag skulle köpa en begagnad bil av en person som är ökänd bedragare och som suttit i fängelse 12 år för olika sorters bilbedrägerier. På det viset ser jag på Gud. Som en varelse som spelar i samma division som en begagnad bil-försäljare.

Vem fan vill lägga sitt öde i en sådan persons händer? Inte jag i alla fall.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar Andra Bullar:
Det roliga med kosmologi som tar hänsyn till relativitet är att man måste skaka av sig sitt vardagliga förstånd av kausalitet, då tid är en dimension, som också uppstod tillsammans med rummet.


Tja, teorin är inte särskilt svårgreppad efter ett halvårs rymdfysikplugg. Men det är ändå otänkbart, tror jag, i praktiken. Som det är svårt att tänka sig en oblurgupläxzz.
Lider inte längre för konsten, jag bara lider
  • 0
Citerar Dufwan:
Tja, teorin är inte särskilt svårgreppad efter ett halvårs rymdfysikplugg. Men det är ändå otänkbart, tror jag, i praktiken. Som det är svårt att tänka sig en oblurgupläxzz.


Japp. En nackdel med intelligens som kommer från evolution är att den anpassas efter behov, och därmed har svårt att ordentligt tänka utanför lådan. Precis som att den mänskliga hjärnan inte kan tänka sig hur det skulle vara att ha fyra rumsdimensioner, för det finns noll naturlig anledning för oss att göra det.
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." - Richard Feynman
  • 0
Citerar Andra Bullar:
Japp. En nackdel med intelligens som kommer från evolution är att den anpassas efter behov, och därmed har svårt att ordentligt tänka utanför lådan. Precis som att den mänskliga hjärnan inte kan tänka sig hur det skulle vara att ha fyra rumsdimensioner, för det finns noll naturlig anledning för oss att göra det.


Jag har inga som helst problem att tänka utanför boxen, problemet är att även utsidan av boxen troligtvis består av en hel del relevanta saker/krafter, vilket gör att universums skapelse inte blir mer än en "liten" del av en ofantligt större och mer komplex helhet

Jag har dock nött dessa tankar i tid och otid redan, så vi kan lämna det där.
PSN: Schylen
  • 0
Inte minst Matt 19:12 är en intressant bibelvers.

Den lyder i New American Standard Bible-versionen så här:

"For there are eunuchs who were born that way from their mother's womb; and there are eunuchs who were made eunuchs by men; and there are also eunuchs who made themselves eunuchs for the sake of the kingdom of heaven. He who is able to accept this, let him accept it."

Kolla här hur samma vers har förvrängts i den svenska Bibeln:

Det finns de som inte kan gifta sig, därför att de är födda sådana, och de som inte kan det, därför att människor gjort dem sådana. Och det finns andra som för himmelrikets skull inte gifter sig. Den som kan förstå detta, må ta det till sig.

Ser ni skillnaden? Jesus talar i själva verket om tre olika sorters impotens, låt vara att han kallar dessa impotenta män för eunucker. Fast det är inte lätt att begripa i den svenska versionen.

Grupp 1 är män som har fötts med nedsatt libido (könsdrift), vanligen till följd av någon endokrinologisk störning som gör att testosteron inte bildas i tillräcklig mängd. Sådana män bli femininiserade, får dålig skäggväxt, har ljus röst, och deras kuk blir sällan styv i sexuella sammanhang utan hänger merendels som en slips vid kontakter med attraktiva kvinnor.

Grupp 2 handlar om män som har blivit kastrerade av någon. Typ de där kastratsångarna som katolska kyrkan sanktionerade för att deras ljusa gossopraner skulle sjunga lovsånger till Gud, så att Han blev ännu nöjdare än om samma lovsånger framfördes av skrovliga vuxna mansröster.

Grupp 3 måste rimligen vara sådana män som kastrerar sig själva för att, inbillar de sig, vara Gud till behag och därmed lättare komma till och erhålla en plats i det kristna himmelriket, vilket ju - till skillnad från det islamiska Paradiset - är en plats där knullförbud råder (dvs en plats där alla är som änglarna, vilka som bekant är ointresserade av sex).

Vad Jesus säger är i själva verket, att Han för sin del inte finner anledning att ryta till om det vansinniga i att låta en del gossebarn bli kastrerade av andra eller det lika vansinniga i att en del män genomgår självkastrering i syfte att vara Gud till behag.

Varför säger inte Jesus ifrån på skarpen om detta? Jag kan inte tolka det på annat vis än att Han finner det OK att så sker. Jfr talesättet att den som tiger samtycker.

Om Jesus alltså finner det OK med påtvingad eller självförvållad kastration, har vi då anledning att kalla HONOM för en god och kärleksfull person? Det tycker inte jag.

Vad säger ni som är kristna och ser Jesus som Guds son? Borde inte Jesus ha satt ned foten och rutit till om den här sortens saker i stället för att OK:a dem?

Och vad tycker ni kristna om att de svenska bibelöversättarna mörkar det hela genom att klä bibelversens innehåll i en språkdräkt som försvårar för läsaren vad det egentligen är som Jesus uttalar sig om? Eller är det bara jag som förstått innehållet i denna bibelvers först sedan jag fått chansen att läsa vad som står i en engelskspråkig Bibelversion. Se denna länk: http://bible.cc/matthew/19-12.htm . Visst är det skamligt att svenska bibelöversättare måste försöka släta över åsikter som Jesus framför för att få Jesus att framstå som den gode och kärleksfulle herden? Eller är jag ute och cyklar nu igen?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar Costae Cavea:
Citerar Dufwan:
Religiösa lever i snitt längre och hälsosammare liv


Jag tror att detta kan ha att göra med gemenskapen/communityt samt status. Men det är bara spekulationer från mitt håll.


Lustigt nog är gemenskapen både frälsningen och fördärvet. Mycket farligt när en stor grupp människor går ihop och distanserar sig från de utomstående. Det vore fint om man kände en stor mänsklig gemenskap istället för en stor religiös sådan, fast då handlar det knappt om religion längre.
  • 0
Apropå det kristna himmelriket eller det islamiska paradiset. De beskrivs ju ofta som platser där ständig lycka råder.

Men om ständig lycka råder, då blir detta tillstånd ett normaltillstånd. Man känner likadant från dag till dag. Vi människor är konstruerade att längta efter variation. Den som äter tårta tre gånger dagligen vecka ut och vecka in kommer snart att LÄNGTA EFTER att få äta något annat. Kanske sur/salt lakrits.

Jag vill likna det där ständiga lyckotillståndet i himmelen vid tårtätning alla måltider. Till sist kommer man att längta efter något annat att äta än den där jävla tårtan, hur god den än må vara.

För att njuta optimalt av lycka bör nog lyckotillståndet vara blott sporadiskt. Inte något som man erfar/upplever 24/7/52, dvs året runt. Jfr hur vi mitt i vintern kan längta efter en riktigt het sommardag. Men samtidigt kan vi under sommarens hetaste dag längta efter en riktig snörik, kall men solig vinterdag. Dvs vi blir aldrig nöjda.

Om vi ska vara nöjda i Himmelriket/Paradiset, bör vi nog ha omväxling där också. Att ALLTID vara jättelycklig låter hemskt i mina öron. Hur kan man njuta av lycka, om detta ALLTID är normaltillståndet? Man har ju lixom inget att jämföra med. Jfr talesättet att man inte uppskattar kon förrän båset står tomt.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar bbnews:
Apropå det kristna himmelriket eller det islamiska paradiset. De beskrivs ju ofta som platser där ständig lycka råder.

Men om ständig lycka råder, då blir detta tillstånd ett normaltillstånd. Man känner likadant från dag till dag. Vi människor är konstruerade att längta efter variation. Den som äter tårta tre gånger dagligen vecka ut och vecka in kommer snart att LÄNGTA EFTER att få äta något annat. Kanske sur/salt lakrits.

Jag vill likna det där ständiga lyckotillståndet i himmelen vid tårtätning vid alla måltider. Till sist kommer man att längta efter något annat att äta än den där jävla tårtan, ur god den än må vara.

För att njuta optimalt av lycka bör nog lyckotillståndet vara blott sporadiskt. Inte något som man erfar/upplever 24/7/52, dvs året runt. Jfr hur vi mitt i vintern kan längta efter en riktigt het sommardag. Men samtidigt kan vi under sommarens hetaste dag längta efter en riktig snörik och solig vinterdag. Dvs vi blir aldrig nöjda.

Om vi ska vara nöjda i Himmelriket/Paradiset, bör vi nog ha omväxling där också. Att ALLTID vara jättelycklig låter hemskt i mina öron. Hur kan man njuta av lycka, om detta ALLTID är normaltillståndet? Man har ju lixom inget att jämföra med. Jfr talesättet att man inte uppskattar kon förrän båset står tomt.


Antagligen hamnar man i någon nirvana/ataraxi-liknande tillstånd av ständig frid och tillfredställelse. Att vi aldrig blir nöjda tror jag till stor del är kulturellt.
  • 0
@Lurkman: Tack för dina synpunkter! Fast jag tror allt att även evolutionen har bidragit till att göra oss icke-nöjda. Dvs icke-nöjdhet är en evolutionär drivkraft.

Nöjdhet är något statiskt, ett nirvanaliknande tillstånd. Precis som du skriver. Det som är statiskt befinner sig i en sorts balanstillstånd. Men förr eller senare kommer balansen att rubbas.

Gud måste omskapa oss från grunden, ifall vi ska passa in i ett statiskt himmelrike/paradis. Dels måste Han ändra på vår ämnesomsättning så att vi inte behöver kissa och bajsa, ty den som måste tömma latriner, om så i Himmelriket/Paradiset, kan näppeligen tycka att det jobbet innebär höjden av lycka, iaf inte i evighet. Dels måste Gud se till att alla evolutionära drivkrafter, typ sökandet efter variation och förnyelse, "disablas"/tas ur funktion. Ty om livet i Himmelriket/Paradiset inte är statiskt, kommer saker och ting förr eller senare att gå åt helvete där. Genom att den gudomliga balansen rubbas.

När snöbollen väl har kommit i rullning, kommer inget mer att bli sig likt. Jfr hur änglarna en gång gjorde uppror mot Gud. De stod inte ut med det statiska tillståndet - the same procedure as usual/always - i himmelriket/paradiset utan ville få till stånd en förändring.

Dagens änglar vet vad som hände med Satan/Iblis och dennes gäng. Därför håller dagens änglar käften. Men det tror jag beror mer på rädsla än på något annat. Förr eller senare kommer det att explodera igen. Jfr den så kallade arabiska våren som ju inleddes i början av 2011 i Tunisien och sedan spred sig snabbt vidare över Nordafrikas muslimska stater och ännu längre österut.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar bbnews:
Apropå det kristna himmelriket eller det islamiska paradiset. De beskrivs ju ofta som platser där ständig lycka råder.

Men om ständig lycka råder, då blir detta tillstånd ett normaltillstånd. Man känner likadant från dag till dag. Vi människor är konstruerade att längta efter variation. Den som äter tårta tre gånger dagligen vecka ut och vecka in kommer snart att LÄNGTA EFTER att få äta något annat. Kanske sur/salt lakrits.

Jag vill likna det där ständiga lyckotillståndet i himmelen vid tårtätning alla måltider. Till sist kommer man att längta efter något annat att äta än den där jävla tårtan, hur god den än må vara.

För att njuta optimalt av lycka bör nog lyckotillståndet vara blott sporadiskt. Inte något som man erfar/upplever 24/7/52, dvs året runt. Jfr hur vi mitt i vintern kan längta efter en riktigt het sommardag. Men samtidigt kan vi under sommarens hetaste dag längta efter en riktig snörik, kall men solig vinterdag. Dvs vi blir aldrig nöjda.

Om vi ska vara nöjda i Himmelriket/Paradiset, bör vi nog ha omväxling där också. Att ALLTID vara jättelycklig låter hemskt i mina öron. Hur kan man njuta av lycka, om detta ALLTID är normaltillståndet? Man har ju lixom inget att jämföra med. Jfr talesättet att man inte uppskattar kon förrän båset står tomt.

Ja, kanske är denna värld den bästa av världar trots allt. Här kan man finna både mening och uppskatta sin tillvaro. Jag tror, som du, att detta blir mycket svårt i ett paradis som beskrivs av religiösa urkunder och de religiösa själva.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Ja, Andra Bullar sade i går något väldigt bra. Om att vi har den intelligens som evolutionen har försett oss med.

Följaktligen måste Gud nog göra oss till ett gäng lallande idioter, om vi ska finna oss i det på ett vis enformiga livet i himmelriket. Visst kan vi sitta och beundra utsikten när det bildas dubbla regnbågar vid ett vattenfall där i himmelriket i några miljoner år. Men eftersom livet i himmelriket är evigt kommer förr eller senare ALLA alternativ att bli upplevda. Detta är evighetens obönhörliga konsekvens. Till slut kommer vi att drabbas av upprepandets tristess, kanske när vi har spelat det nyaste tv-spelet 12 biljoner gånger. Då kommer vi att be Gud om att Han ska skapa ett nytt tv-spel. Och då bryts den statiska jämvikten.

Snart kommer det krav på att Gud ska nyskapa också annat än just tv-spel. Himmelriket kommer då inte längre att vara sig likt. Det har lämnat sitt statiska jämviktsläge och gått in i en dynamisk fas. Och himmelrike och dynamik går inte ihop.

Då blir det som den arabiska våren, om vilket jag skrev nederst på förra sidan. Fast inget hindrar förstås att det så småningom blir ungefär som tidigare, ett nytt statiskt tillstånd.

Vi ser för övrigt tecken på att den arabiska våren är på väg att lämna sin dynamiska fas och gå in i ett nytt statiskt jämviktsläge, där allt blir ungefär som det var tidigare. Fast på en annan nivå så att säga.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Kan inte citera på ett vettigt sätt med mobilen, så jag gör såhär

bbnews
Nöjdhet är något statiskt, ett nirvanaliknande tillstånd. Precis som du skriver. Det som är statiskt befinner sig i en sorts balanstillstånd. Men förr eller senare kommer balansen att rubbas.

Gud måste omskapa oss från grunden, ifall vi ska passa in i ett statiskt himmelrike/paradis. Dels måste Han ändra på vår ämnesomsättning så att vi inte behöver kissa och bajsa, ty den som måste tömma latriner, om så i Himmelriket/Paradiset, kan näppeligen tycka att det jobbet innebär höjden av lycka, iaf inte i evighet. Dels måste Gud se till att alla evolutionära drivkrafter, typ sökandet efter variation och förnyelse, "disablas"/tas ur funktion. Ty om livet i Himmelriket/Paradiset inte är statiskt, kommer saker och ting förr eller senare att gå åt helvete där. Genom att den gudomliga balansen rubbas.


Men Gud skulle egentligen kunna bryta denna logik med allsmäktigheten. Och i och med vår odödlighet i paradiset skulle man väl kunna likna den ständiga lyckan med att ständigt vara påverkad av Ecstasy. Kanske är det så Gud gör? Dosen höjs jämnt i all oändlighet så att vi aldrig möts av vår tolerans eller avtrubbning. Visserligen skulle detta leda till att (förutsatt att himmelen är begränsat i mängden materia) skulle få en absurt stor masshalt av drogen, och vi skulle bokstavligt talat simma i det. Eller Gud kanske har en ytterligare absurd lösning på det också.

Att diskutera ting utifrån himmelen är mycket märkligt.
  • 0
Citerar Lurkman:
Men Gud skulle egentligen kunna bryta denna logik med allsmäktigheten. Och i och med vår odödlighet i paradiset skulle man väl kunna likna den ständiga lyckan med att ständigt vara påverkad av Ecstasy. Kanske är det så Gud gör? Dosen höjs jämnt i all oändlighet så att vi aldrig möts av vår tolerans eller avtrubbning. Visserligen skulle detta leda till att (förutsatt att himmelen är begränsat i mängden materia) skulle få en absurt stor masshalt av drogen, och vi skulle bokstavligt talat simma i det. Eller Gud kanske har en ytterligare absurd lösning på det också.

Att diskutera ting utifrån himmelen är mycket märkligt.

Så kristnas högsta önskan är att vara hög på droger i all oändlighet?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
@Lurkidurk:

Det känns inte riktigt ärligt, på något sätt. Vad skulle vara "lyckligare" än att, t ex, efter 9 jobbiga månader ligga i sängen med sin mamma, pappa, syster och nya lillebror och bara ta det extremt lugnt? För mig var det den lyckligaste stunden någonsin, antagligen för att det var en sådan kontrast mot hur det var innan och hur vi alla visste att det skulle bli så fort ungfan vaknade. Man kan mycket väl tänka sig att Gud höjer vår lycka konstant, så att vi aldrig tröttnar. Men för mig, så känns det som ett ständigt fulspel där vi så fort vi närmar oss en insikt om att vara lurade blir åter nedsänkta i ovisshet.

Om lyckan ständigt måste förändras, så har man aldrig upplevt sann lycka. Lyckan igår, som man trodde var högst, blir ur dagens perspektiv en underlägsen lycka. Man lever då alltså i en ständig illusion. Det känns inte riktigt fair. Det skulle också innebära att insikt i sin egen livssituation och friheten att själv välja vad man finner ge lycka inte är på något sätt viktigt för att må bra.
Lider inte längre för konsten, jag bara lider
  • 0
Citerar bbnews:
Men om ständig lycka råder, då blir detta tillstånd ett normaltillstånd. Man känner likadant från dag till dag.


Varje sekund kommer det något nytt i Paradiset, som du ALDRIG har sett tidigare.
''If you want 100 italians to be quiet, shoot one. If you want 100 albanians to be quiet, shoot ninety-nine'' - Lord George Byron (UK)
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!