via mobil

Exakt. Radikalfeminismen är ju ett problem. Nu är de flesta feminister inte radikalfeminister men det känns som att dem är för många.

Dels så håller jag inte med dem i deras uppfattning, men framför allt ser jag inte vad som är så läskigt med biologi. När jag säger att jag tror på biologin och idén om att män och kvinnor har hormonella skillnader m.m så menar jag inte att det är ett problem

Håller med dig här. Det finns en omotiverad rädsla för tanken på biologisk betingning - gällande såväl kön som sexualitet. Folk tänker sig ofta att detta är farligt; att tanken på att biologin rättfärdigar diskriminering och liknande.

Vad vi får höra om Ryssland tyder på om att det där finns en rädsla för att homosexualitet sprids; att det skulle vara socialt betingat på ett vis som gör att det kan föras över till andra - som om homosexualitet egentligen handlade om något slags moraliskt fördärv snarare än något som man föds som. Det är ett exempel på hur idéer om social betingning kan vara direkt farliga.

Det är också något som blir aktuellt i barnuppfostran. Vissa föräldrar försöker "uppfostra bort" t.ex. transexuella tendenser, trots att dessa tendenser tyder på något som barnet är, alltid har varit, och som inte kan förändras.

Lurkman det du skriver är något jag noterat också. Hurvida det beror enbart på okunskap eller kulturella/religiösa beting låter jag vara osagt, men nog finns där en skrämmande okunskap som kan leda till enorm misär för de som är homosexuella.

Om du siffrorna i affischen stämmer så är det ju många av sakerna som är käpprätt åt helvete och behöver uppmärksammas. Att då ta ner affischen för att "fel" grupp har skapat den minskar ju antalet människor som får upp ögonen för orättvisor.

Jag förstår vad du menar. Mitt problem var här att den (utöver upplyser om orättvisor) också gjorde reklam för en grupp med hatfyllda åsikter. Men jag låter det vara nu.

Jag blir ganska trött på en sak. Först får man höra att svenska män borde skämmas eftersom vi upprätthåller förtryck mot kvinnor och att det är vårt fel att det är våldtäkter för att vi är män och att det måste vara mer jämställt.

Sedan får man höra att svenska män är fega och feminina och att vi inte är några riktiga män för att många av oss underkastar oss femenismen. Nu säger inte jag att alla säger såhär men kan dom inte bestämma sig?

Två helt skilda grupper som säger olika saker, vad förvirrande. Blir det tröttsamt med politik också, vid tanke på att högerblocket och vänsterblocket inte håller med varandra i en del sakfrågor? Du kanske borde göra följande nu: gå in i Sverigedemokrat-tråden här och berätta hur jobbigt det är att en del vill begränsa invandring medans en del vill utöka den, och berätta att de som är ute efter en stor förändring (det vill säga de radikala) är ett problem.

Det senare du skriver (om att män kallas fega/feminina i nervärderande syfte) är direkt dåligt men samtidigt också något som feminismen direkt hjälper till med att försöka motverka. Det är en patriarkal norm, och (radikal)feminister vill förkasta patriarkatet, och därav också den normen.

Dels så håller jag inte med dem i deras uppfattning, men framför allt ser jag inte vad som är så läskigt med biologi. När jag säger att jag tror på biologin och idén om att män och kvinnor har hormonella skillnader m.m så menar jag inte att det är ett problem

Vill höra mer om dessa biologiska skillnader, och vad de innebär i praktiken. När jag pratade med en biolog på Linköpings Universitet för några månader sedan så fick jag reda på att människans biologi är i princip oförändrad under de senaste 500 000 åren, ungefär.

Trots det så har män och kvinnors roll under dessa 500 000 åren ändrats rätt rejält fram och tillbaka. Feta lår var en gång sexigt, till skillnad ifrån nu, och rosa var en pojk-färg för bara några årtionden sedan, och i jägare-samlare samhällen så var kvinnor med i jakten lika mycket som män.

Ser rätt många på internet som verkar ha fått för sig att det är OK att slänga ut hypoteser om Biologi utan någon data som ligger bakom det (förutom egna antaganden om biologiska instinkter). Till och med om djurriket så finns det åsiktskillnader om vad som är medfött och vad som är upplärt, men ändå är det så många lekmannar som är så säkra på vad som är biologiskt och inte när det kommer till en komplex varelse som människan.

Vill höra mer om dessa biologiska skillnader, och vad de innebär i praktiken. När jag pratade med en biolog på Linköpings Universitet för några månader sedan så fick jag reda på att människans biologi är i princip oförändrad under de senaste 500 000 åren, ungefär.

Trots det så har män och kvinnors roll under dessa 500 000 åren ändrats rätt rejält fram och tillbaka. Feta lår var en gång sexigt, till skillnad ifrån nu, och rosa var en pojk-färg för bara några årtionden sedan, och i jägare-samlare samhällen så var kvinnor med i jakten lika mycket som män.

Att vad som är fashionabelt har ändrats är inte ett bevis på att könens biologiska skillnader är irrelevanta. Att kvinnor skulle ha bidragit lika mycket till jakten som män i jägare-samlare-samhällen ser jag gärna en källa på.

Harald Eia gjorde en lättsedd serie som dels tar upp det här ämnet där han åker och hälsar på en Prof. Anne Campbell som då tar upp det jag också hänvisar till - att män och kvinnor helt enkelt är olika på många sätt och vis.

Länk: http://youtu.be/tPKCMjCV1ZU?t=25m36s

Ser rätt många på internet som verkar ha fått för sig att det är OK att slänga ut hypoteser om Biologi utan någon data som ligger bakom det (förutom egna antaganden om biologiska instinkter). Till och med om djurriket så finns det åsiktskillnader om vad som är medfött och vad som är upplärt, men ändå är det så många lekmannar som är så säkra på vad som är biologiskt och inte när det kommer till en komplex varelse som människan.

Tycker det är lite respektlöst att påstå att folk slänger ur sig saker utan källa när du själv inte använder källhänvisning (mer än "jag träffade en person som sa").

Vad för slags argument skulle man kunna anföra för könskvotering, om man inte ser lika representation som ett självändamål?

Vad för slags argument skulle man kunna anföra för könskvotering, om man inte ser lika representation som ett självändamål?

Om man ska spela djävulens advokat så kanske man skulle kunna påstå att kvinnor kan tillföra något i egenskap av att vara kvinnor? Men det rimmar illa med sociala strukturer o.s.v.

Om man ska spela djävulens advokat så kanske man skulle kunna påstå att kvinnor kan tillföra något i egenskap av att vara kvinnor? Men det rimmar illa med sociala strukturer o.s.v.

Haha, ja, det låter väldigt särartsfeministiskt.

Räcker det inte med att att man har en dålig åsikt och få den kritiserad? Varför ska man behöva hitta en underliggande anledning om att "hon inte har fått ett ordentligt knull på ett tag", och ta med det i någon typ av argument? Varför tror du ens att det skulle ha hjälpt henne? Är det inte ett otroligt destruktivt sätt att tänka, när man avfärdar och trivaliserar någons "bitterhet" med att "de behöver ett ordentligt ligg"?

Nu när jag tänker efter så kanske man kan avfärda alla åsikter och förslag på sociala reformer på det viset. "Du är fattig och lever i slummen, men om du bara hade mer sex så kanske du hade slutat klaga!"

Men snälla.... Det var inte så jävla seriöst inlägg. Jag tyckte det var mest skrattretande att läsa hennes krönika. Jag har ingen aning om hur jag ska hitta det. Tror att det var på aftonbladet. Googla.

Oavsett om du, bäste herr Holmfrid, var "oseriös" eller inte, så utgör den där typen av infantila angrepp ett riktigt lågvattenmärke i jämställdhetsdebatten. Den har dessutom också effekten att få oss män att framstå som pilska, indolenta apor. Skärpning.

Chrillen:

Problemet handlar inte så mycket om en rädsla för biologiska skillnader, utan snarare om en oro för hur dessa biologiska skillnader tolkas och reproduceras genom sociala praktiker. Under många år har de använts som stoppljus och demarkationslinjer mellan män och kvinnor, såväl i yrkesliv som i andra sociala diskurser och konstellationer.

Att diskutera i termer av biologi känns lite passé i den här debatten. De allra flesta feminister (jag känner personligen många) erkänner att män och kvinnor har olika biologiska förutsättningar. Det handlar inte om att misstänkliggöra biologins mest vedertagna beskrivning av man respektive kvinna. Vad det handlar om är att granska den semantiska definitionen av vad som anses manligt respektive kvinnligt. Ser du skillnaden?

Det finns, i teorin, en maxnivå av jämställdhet utan att kontinuerlig kvotering tillämpats (jfr. arbetslöshetsminimum). När den är uppnådd lär de resterande skillnaderna rimligtvis enbart bero på biologiska skillnader. Jag tycker att vi ska försöka uppnå den maxnivån, dels genom att 1) kritiskt granska och avveckla sociala normer och giftiga diskursiva praktiker, och dels genom 2) konkreta åtgärder som e.g. modernisering av viss lagstiftning.

Angående den allra senaste paniken kring Mafia III-nyheten:

Av alla kontemporära, opportunistiska och masshysteriska grenar av samhället finns det nog ingen som skjuter sig själv i benet lika våldsamt som den här rådande Facebook-feminismen. Hela den här luddiga rörelsen håller på att bli en parodi på sig självt; ett sorts "vita, kränkta kvinnor och vänstervridna män" som tar varje tillfälle att "riva ner patriarkatet" genom att urholka feminismen till den milda grad att resultatet blir vad ni ser här; aggressiva kommentarer i överflöd. I sin febriga kamp att försöka krossa allt vad könsroller heter har man liksom snubblat på sig själv och slagit knut på rörelsen där de som inte går in med gatustenar och tar varenda lilla icke-chans att dela en bild som någon sinnesslö lobbyist anser sig bli kränkt av, inte är välkommen och de som inte vill sålla sig till ledet är misogyna, manschauvinister ochsåvidare i det oändliga vokabulär som verkar skickas runt som en helig bibel.

Det finns en viss mängd av medkänsla och medhåll på det här communityt men också i samhället; det finns endast så många lättsinniga opportunister som är villiga att hoppa på bandvagnen innan man måste vända sig och övertyga resten av oss med och det börjar sina ute i stugorna. Här på GR har det sedan länge runnit ut; det är ju knappt så man orkar skita ur sig en reaktion ens när japanerna är igång med sitt simulerade tuttgung.

De av er som är "feminister": känns ni vid detta? Eller är det bara ytterligare ett resultat av könsroller/indoktrinerade sociala normer/yadda-yadda vilket kan lösas genom att vi bara för ännu mer liv om allting?

De av er som är "feminister": känns ni vid detta? Eller är det bara ytterligare ett resultat av könsroller/indoktrinerade sociala normer/yadda-yadda vilket kan lösas genom att vi bara för ännu mer liv om allting?

"Feminister"? ;)

Jag förstår inte riktigt poängen med ditt inlägg och jag kan inte säga att jag märkt av så mycket av någon facebook-feminism, möjligtvis när någon i melodifestivalen har orakade armhålor och det blir ett jävla liv. Men jag tycker att blir man kränkt så är det väl bättre att yttra sig om det än sitta hemma och tjura över det, vad tjänar det till? Sen finns det ju bättre och sämre sätt att yttra sig om precis allt såklart, men jag tycker att det är bra att diskussionen finns. Bryr man sig inte om den så behöver man ju inte vara en del av den. Jag förstår mig inte på de människor som alltid ska hoppa in i diskussionen bara för att fråga varför människor bryr sig så mycket, är så lättkränkta, om de inte har bättre för sig osv.

Finns många så kallade "white knights" här på GR, det är ju tämligen vanligt på forum relaterade till spel o.s.v. Kan ändå känna igen det Moose skriver.

Angående den allra senaste paniken kring Mafia III-nyheten:

Kollade in den där nyheten nu. Gamereactor gillar sina rumpor och bröst har jag märkt.

Natus Vincere borde dock skriva mer i den här tråden. Gillar att han tar tillfället i akt, att så fort någon skriver något om en kvinna, så måste han kontra med att män också behöver uppmärksamhet! Ibland så tror jag att argumentet att "män också har det dåligt" handlar mer om ett försök att tysta ner de som pratar om kvinnor än att lyfta upp problem som män berörs av.

Tur att det finns personer (de flesta feminister, till råga på allt!) som pratar om problem som män har i samhället, utan att samtidigt försöka icke-göra feminismen och trycka ner kvinnor.

Angående den allra senaste paniken kring Mafia III-nyheten:

Av alla kontemporära, opportunistiska och masshysteriska grenar av samhället finns det nog ingen som skjuter sig själv i benet lika våldsamt som den här rådande Facebook-feminismen. Hela den här luddiga rörelsen håller på att bli en parodi på sig självt; ett sorts "vita, kränkta kvinnor och vänstervridna män" som tar varje tillfälle att "riva ner patriarkatet" genom att urholka feminismen till den milda grad att resultatet blir vad ni ser här; aggressiva kommentarer i överflöd. I sin febriga kamp att försöka krossa allt vad könsroller heter har man liksom snubblat på sig själv och slagit knut på rörelsen där de som inte går in med gatustenar och tar varenda lilla icke-chans att dela en bild som någon sinnesslö lobbyist anser sig bli kränkt av, inte är välkommen och de som inte vill sålla sig till ledet är misogyna, manschauvinister ochsåvidare i det oändliga vokabulär som verkar skickas runt som en helig bibel.

Det finns en viss mängd av medkänsla och medhåll på det här communityt men också i samhället; det finns endast så många lättsinniga opportunister som är villiga att hoppa på bandvagnen innan man måste vända sig och övertyga resten av oss med och det börjar sina ute i stugorna. Här på GR har det sedan länge runnit ut; det är ju knappt så man orkar skita ur sig en reaktion ens när japanerna är igång med sitt simulerade tuttgung.

De av er som är "feminister": känns ni vid detta? Eller är det bara ytterligare ett resultat av könsroller/indoktrinerade sociala normer/yadda-yadda vilket kan lösas genom att vi bara för ännu mer liv om allting?

Så mycket text, så lite substans. Exakt vad tillför du debatten, herr Moose, förutom att på ett frustrerat och raljerande sätt hänvisa till urvattnade halmgubbar? Jag tycker att din attityd är beklaglig.

Den har dessutom också effekten att få oss män att framstå som pilska, indolenta apor.

Det kanske inte är fullt så meningsfullt med en sån här liten anmärkning: men jag tycker att också den där attityden är problematiskt. Man ska aldrig behöva ansvara för hur en grupp som man kan sorteras in i framstår. Och även om man i vilket fall kan konstatera att ens agerande har inverkan på hur en grupp framstår, så anser jag att man bör skita i det, och inte se det som något relevant för en ev. meningsyttring.

Nä, den gubben går inte. När människor reducerar varandra på grund av kön (eller för den delen klass och etnicitet), så kan du ge dig fan på att jag säger till, Lurkman. Det kallas förtryck, och har använts i alldeles för många år.

Nä, den gubben går inte. När människor reducerar varandra på grund av kön (eller för den delen klass och etnicitet), så kan du ge dig fan på att jag säger till, Lurkman. Det kallas förtryck, och har använts i alldeles för många år.

Fast vad har det här att göra med vad jag skrev? Var nog otydlig. Menar att Holmfrid ej har något särskilt ansvar för män som kollektiv bara för att han är man. Nu vet jag inte om det är vad du implicerade, men det ligger nära, och även om det var oriktigt så ser jag anledning till att problematisera den attityden.

Fast vad har det här att göra med vad jag skrev? Var nog otydlig. Menar att Holmfrid ej har något särskilt ansvar för män som kollektiv bara för att han är man. Nu vet jag inte om det är vad du implicerade, men det ligger nära, och även om det var oriktigt så ser jag anledning till att problematisera den attityden.

Jag håller inte med dig.

Om någon har sökt skuldbelägga ett kollektiv, för övrigt, så är det Moose ovan. Och honom försvarade du mer eller mindre genom att anmärka på mitt inlägg, som dessutom var mer legitimt ur din synvinkel.

Jag håller med om det som Lurkman skriver helt och hållet faktiskt. Det blir snabbt problematiskt om man ber folk att anpassa sig efter ens egna fördommar. Jag går inte fram till en rik jude och säger att han får alla judar att verka giriga, och jag går inte fram till en kvinna som är lättklädd och säger att hon får alla kvinnor att verka slampiga. Det är inte deras ansvar att se till att mina fördomar inte besvaras, så att säga.

Att kalla Holmfrid själv för en pilsk och indolent apa är det dock inga liknande problem med, förutom att man kanske bryter någon regel om personliga påhopp.

Har ni några tankar om "Ban Bossy"-kampanjen som rullar på i USA?

Jag håller med om det som Lurkman skriver helt och hållet faktiskt. /.../

Jag håller som sagt inte med. Men vi kan diskutera det i en annan tråd, om du vill.

Det kanske inte är fullt så meningsfullt med en sån här liten anmärkning: men jag tycker att också den där attityden är problematiskt. Man ska aldrig behöva ansvara för hur en grupp som man kan sorteras in i framstår. Och även om man i vilket fall kan konstatera att ens agerande har inverkan på hur en grupp framstår, så anser jag att man bör skita i det, och inte se det som något relevant för en ev. meningsyttring.

Vi kommer inte överrens om särskilt mycket, men just det här fick du till helt och hållet.

När jag vädrar mina åsikter funderar jag inte en sekund på hur det kan få olika grupper som jag råkar tillhöra att se ut. Mina åsikter representar mig, inte polacker, libaneser, män eller heterosexuella utan endast mig.

Om folk sen använder mina åsikter för att stämpla hela grupper så ligger felet hos de människorna, inte mig.

Tillagt 2014-03-17 10:41:
Knäppt, knäppare och knäppast.

Abort är något som diskuteras flitigt och som definitivt ska diskuteras. Det är en komplex fråga där de flesta får väga två extremer mot varandra, kvinnans rätt till sin kropp respektive barnets rätt till liv. För många handlar frågan om definition, när fostret blir ett barn.

Nu har en miljöpartist gått ut och sagt att han vill höja abortgränsen till vecka 22 utan att socialtjänsten ska kallad in, och likt sin motpol abortmotståndarna så väljer han en extrem väg. Han skriver:

"För det är helt enkelt inte så att rätten till liv innebär rätten till en annan människas kropp. Du får inte leva inuti en annan människa mot dennes vilja."

Som om barnet själv placerat sig i kvinnan, som om kvinnan inte själv varit medveten om att ett barn funnits i hennes mage fram till vecka 22 (våldtäkter exkluderade).

Jag är för fri abort, tills vilken vecka har jag inte tagit ställning i. Vecka 18 som det är idag ser jag få problem med. Det jag däremot ser ett problem med är att runt 36000 aborter genomförs årligen, det blir likt ett preventivmedel någonting man måste dras med efter att ha tagit några för många glas vin på krogen.

Jag stör mig på att aborter är normaliserade, att det inte är någonting ovanligt. Samtidigt ska inte tjejer som väljer att göra abort bli stigmatiserade för sitt val.

Det är en oerhört komplex fråga som jag tror många har svårt att ta ett fast ställningstagande i. Däremot har jag svårt att se miljöpartisten i länken få gehör för sina extrema värderingar.

http://debatt.svt.se/2014/03/10/gravida-kvinnor-ar-inte-statens-eg
endom/

Vi kommer inte överrens om särskilt mycket, men just det här fick du till helt och hållet. När jag vädrar mina åsikter funderar jag inte en sekund på hur det kan få olika grupper som jag råkar tillhöra att se ut. Mina åsikter representar mig, inte polacker, libaneser, män eller heterosexuella utan endast mig. Om folk sen använder mina åsikter för att stämpla hela grupper så ligger felet hos de människorna, inte mig.

Fast nu handlade det inte om åsikter, utan om diskriminering. Det handlade om att en åsikt som vädrades bemöttes av en förlegad kvinnosyn och därmed ett förminskande av personens karaktär, på grund av hennes kön. Jag tycker personligen att individer har ett ansvar att inte reproducera och befästa negativa fördomar på det sättet, men låt gå om ni inte håller med. Min poäng var att det är ett fördomsfullt sätt att bemöta argument på.

Jag har för övrigt skrivit ett svar till dig längre upp. Jag vet inte om du har missat det, eller om du anser att diskussionen är över.

Vad för slags argument skulle man kunna anföra för könskvotering, om man inte ser lika representation som ett självändamål?

Man kan argumentera för kortsiktig, reglerad kvotering i syfte att motverka social kvotering som drabbar kvinnor negativt, och därtill luckra upp arbetsmarknaden. Det har använts på ett framgångsrikt sätt vid bland annat Uppsala universitet. När kvoteringen upphörde såg man att fler kvinnor anställdes som professorer. Det är alltså viktigt att komma ihåg att kvotering saknar egenvärde och av de flesta feminister snarare anses som ett nödvändigt ont.

Man kan argumentera för kortsiktig, reglerad kvotering i syfte att motverka social kvotering som drabbar kvinnor negativt, och därtill luckra upp arbetsmarknaden. Det har använts på ett framgångsrikt sätt vid bland annat Uppsala universitet. När kvoteringen upphörde såg man att fler kvinnor anställdes som professorer. Det är alltså viktigt att komma ihåg att kvotering saknar egenvärde och av de flesta feminister snarare anses som ett nödvändigt ont.

Intressant. Frågan är dock om det är nödvändigt kontra dess negativa följder. Exempelvis kan en vidare utbredd kvotering väcka ganska starka känslor i onödan som verkar kontraproduktivt mot feminismen som helhet.
Vore det inte bättre att låta problemet "växa bort"? Dvs. att fortsätta ungefär som idag. Sprida värderingarna, utan att tvinga in, exempelvis kvotering då, i det här fallet.

Innan du skjuter ner mig och säger att det inte alls är något som kommer att förändras utan aktiv påverkan. Fundera då på, vilka, om inte gamla gubbar sitter på dagens chefspositioner? Är det inte rimligt att situationen kommer att förändras gradvis med generationsskiften?

Jag har exempelvis svårt att tro att chefer ur min/vår generation i större utsträckning kommer att lägga värden i sådant som kön. Självklart med vissa undantag. Utan jag tror snarare att det är just dagens företagstoppar som är problemet.

Det är ju en känslig fråga. Och att kvotera, även på kort sikt. Kommer att skapa motpoler och extremism från annat håll. Det finns liksom ingen quick fix som löser alla problem, utan det kommer endast att skapa nya problem.

Vet inte om jag hoppade på debatten i rätt hörn nu, har endast skummat igenom tidigare inlägg.