Hej!

Jag vill kort inleda med att jag trots kritiken nedan fortfarande läser GR på daglig basis. Jag har följt tidningen sen dess första utgåva och har varit medlem här på sajten sen 2004. Jag anser att det åtminstone till viss del ger mig tyngd i nedanstående uttalande. Det kanske är överflödigt att påpeka, men kommande är givetvis min åsikt och det är långt ifrån säkert att andra medlemmar upplevt det på samma sätt.

Jag har sen jag började läsa Gamereactor alltid upplevt redaktionen som neutral utåt, i början av GR så fanns ju inte bloggarna och så - utan endast ledare och brev utifrån. Men tidningen tog inte ställning i politiska diskussioner (något som delvis förklaras av att den kulturpolitiska debatten exploderat de senaste fem åren). Detta har jag alltid uppskattat! Och när bloggarna kom så var det samma sak, otroligt nog. Trots att Petter och Christoffer Ohlsson var polära motsatser av varandra så höll de alltid de politiska diskussionerna till bloggarna. Flera av redaktionsmedlemmarna har uttalat sig kontroversiellt, Petters "Bögbyran" är väl det första som kommer till tanken.

Hela Sverige är idag genomsyrat av politisk debatt. Diskussioner om sexism, kulturmarxism, vitt privilegium, invandring, ekonomi och patriarkat haglar tätt. Väldigt få stora sidor har tillåtit sig vara oaser ifrån den typ av debattförande. Gamereactor har varit en av de sidorna. Som sida och företag har man inte valt att ta ställning i kontroversiella frågor, framförallt inte de som delar upp spelare i olika läger.

Men sen ett år ungefär har vissa artiklar - med vad jag uppfattar som ställningstaganden - skrivits.Igår läste jag Oliver Thulins artikel om kvinnor i spel, jag tänker inte i den här tråden ha en diskussion om artikeln i sig eller huruvida artikelns kärna stämmer eller inte. Men artikeln är definitivt ett trendbrott i Gamereactors historia som jag upplever det.

Artikeln är ett skarpt ställningstagande i den rådande debatten kring kvinnors representation i spelmediet. Diskussionen är mycket känslig och två starka läger finns bland spelarna och medlemmarna på GR. Min uppfattning är att redaktionen i ett sånt läge inte ska publicera en artikel på framsidan i frågan, utan istället låtit Oliver publicera samma text på sin blogg.

Jag är nämligen rädd för att artikeln var det första spadtaget i att fylla en av de sista politiskt fria oaserna med sand.

Diskussionsunderlag:

- Upplever du som läsare att det finns fog för vad jag påstår? Du som läser och har varit med några år, känner du att du upplever samma förändring som jag?

- Om vi förutsätter att förändringen sker, är det någon vi som läsare vill se? Hur känner du som medlem inför att Redaktionen publicerar politiskt kopplade artiklar?

- (Rent spekulerande punkt, skippa om ni vill) Hade artikeln publicerats innan Petter gick på långledigt?

- Bör Gamereactor undvika att ta ställning i frågor generellt?

Mvh, Christian

Jag håller inte med.

Om vi tar till exempel Olivers text om inkludering av kvinnor, så tycker jag det fyller samma roll som en ledare (jag vet att det per definition inte är en, men ändå). Där har man rätt att uttrycka sin åsikt, och då når man ut till en större publik. Inte konstigare än så.

Att det är politiskt är väl en definieringsfråga. Oliver och de andra ser vad de själva uppfattar som problem i dagens spelklimat, och använder sin plattform för att belysa de här frågorna. För mig är det inte mer politik än att säga att jag tycker att mobbning är tråkigt och att det borde finnas lagar mot det, det är bara individers åsikter som meningsmotståndare väljer att sätta politikflagga på. Ska man verkligen inte få ha egna åsikter i något annat än blogg- och forumform?

Flera redaktionsmedlemmar, däribland allas vår Petter, låter sina åsikter lysa igenom till och med i sina nyhetsrapporteringar. Huruvida det är ett korrekt sätt att rapportera nyheter på kan debatteras, men det kanske är en annan fråga. Klart är i alla fall att sidor med en uttalad politisk agenda har ett klart annorlunda sätt att rapportera på, och jämfört med dem tycker jag Gamereactor ger plats för bra mycket mer skilda åsikter. Tänk om en skribent på Aftonbladet skrivit att hen tyckte att det inte behövs fler kvinnor i spelen? Skulle inte tro det. Men här på Gamereactor ser jag skilda åsikter även bland redaktionen, och jag är glad att de kan säga vad de vill utan att tystas av chefen.

Men för att besvara dina tre frågor:

1: Jag kan se hur du kan komma att tycka så. Jag har sett mer fokus på spel som mer än bara underhållning, och därmed även spelutvecklarnas påverkan på spelarna. Jag anser dock inte detta vara negativt.

2. Återigen, jag tycker egentligen inte det här har med politik att göra. Det är individuella åsikter, varken mer eller mindre.

3. "När Petter är borta dansar Oliver på bordet". Skämt åsido, ja, det tror jag. Jag håller inte med Petter om mycket, men jag tror att han är vettig nog att låta andra åsikter än hans egna lyftas fram.

4. Som tidning, mycket möjligt. På individnivå, absolut inte.

Bara mina två cent. Kanske lite oklart, men får väl förtydliga om det blev oklart.

- Upplever du som läsare att det finns fog för vad jag påstår? Du som läser och har varit med några år, känner du att du upplever samma förändring som jag?

- Om vi förutsätter att förändringen sker, är det någon vi som läsare vill se? Hur känner du som medlem inför att Redaktionen publicerar politiskt kopplade artiklar?

- (Rent spekulerande punkt, skippa om ni vill) Hade artikeln publicerats innan Petter gick på långledigt?

- Bör Gamereactor undvika att ta ställning i frågor generellt?

1. Det här är nog en del av en större samhällsströmning - politiseringen menar jag. Det politiska klimatet i Sverige är er polariserat nu än på många år och det görs politik av allting. Gamereactor må ha varit en oas, men utgörs ju av människor som är lyhörda för omvärlden.

2. Jag tycker inte problemet är att GR eventuellt tar en mer politisk vändning i form av debattartiklar och krönikor - problemet uppstår ju om det blir så att texterna blir likriktade och totalt homogena. Om fler och framför allt skilda åsikter får chansen att säga sitt så ser jag inga problem. I praktiken innebär ju det här att en välformulerad artikel som motsätter sig exempelvis kvinnor i Battlefield 1 ska få precis samma plats som Olivers. Det är nog lättare sagt än gjort, och förutsätter ju att någon vill skriva en sådan också.

3. Det har ju varit en tjej som har varit inne och skrivit ett par gästartiklar om hur det är att vara brud på en utbildning om spelutveckling eller något åt det hållet, och om hennes syn på könspolitik och spel. Misstänker att det var Petters initiativ så nog tror jag att Petter hade låtit publicera Olivers text, ja. Kombinationen av semestertider och att Petters numera inaktiva blogg drar oerhört mycket trafik till sidan... det behövs ju lite klick och trafik till sidan, såklart.

4. Som tidning, ja. Jag tror inte redaktionen är en grupp individer med identiska åsikter och då ska man inte publicera texter med en byline som lyder "Redaktionen" liksom. Det här gäller ju främst politiska frågor dock. GR kan ju ta som tidning få ta ställning mot en 1250-procentlig ökning av moms på TV-spel, menar jag.

Jag håller inte med.

(..SNIP...)

1: Jag kan se hur du kan komma att tycka så. Jag har sett mer fokus på spel som mer än bara underhållning, och därmed även spelutvecklarnas påverkan på spelarna. Jag anser dock inte detta vara negativt.

2. Återigen, jag tycker egentligen inte det här har med politik att göra. Det är individuella åsikter, varken mer eller mindre.

3. "När Petter är borta dansar Oliver på bordet". Skämt åsido, ja, det tror jag. Jag håller inte med Petter om mycket, men jag tror att han är vettig nog att låta andra åsikter än hans egna lyftas fram.

4. Som tidning, mycket möjligt. På individnivå, absolut inte.

Bara mina två cent. Kanske lite oklart, men får väl förtydliga om det blev oklart.

Kul att vi börjar på bra fot med ett seriöst svar!

Texten är väl politisk i den meningen att det är en artikel med ett tydligt ställningstagande i en politisk fråga. Texten och skribenten tar ställning i frågor som vitt privilegium (främst i kommentarerna) och feminism. Återigen vill jag inte ha en diskussion om själva ämnena, utan om faktumet att ställningstagandet i sig har skett.

Sen är det i min åsikt stor skillnad på att du uppfattar att Petters åsikter "lyser igenom" en nyhetsartikel och en tydligt politisk artikel. Ser gärna ett exempel på vad du menar med att Petters åsikter ska ha lyst igenom!

"Ska man verkligen inte få ha egna åsikter i något annat än blogg- och forumform?"

Nej, det tycker jag faktiskt inte. När du skriver en artikel så talar på sätt och vis för hela tidningen och bör därför göra det så neutralt som möjligt. Framförallt när GR har en historia av att inte ha politiska spörsmål utanför bloggarna.

Om jag får ställa en motfråga, varför tycker du att åsikter bör vädras utanför bloggarna?

Tillagt 2016-07-04 19:40:

1. Det här är nog en del av en större samhällsströmning - politiseringen menar jag. Det politiska klimatet i Sverige är er polariserat nu än på många år och det görs politik av allting. Gamereactor må ha varit en oas, men utgörs ju av människor som är lyhörda för omvärlden.

2. Jag tycker inte problemet är att GR eventuellt tar en mer politisk vändning i form av debattartiklar och krönikor - problemet uppstår ju om det blir så att texterna blir likriktade och totalt homogena. Om fler och framför allt skilda åsikter får chansen att säga sitt så ser jag inga problem. I praktiken innebär ju det här att en välformulerad artikel som motsätter sig exempelvis kvinnor i Battlefield 1 ska få precis samma plats som Olivers. Det är nog lättare sagt än gjort, och förutsätter ju att någon vill skriva en sådan också.

3. Det har ju varit en tjej som har varit inne och skrivit ett par gästartiklar om hur det är att vara brud på en utbildning om spelutveckling eller något åt det hållet, och om hennes syn på könspolitik och spel. Misstänker att det var Petters initiativ så nog tror jag att Petter hade låtit publicera Olivers text, ja. Kombinationen av semestertider och att Petters numera inaktiva blogg drar oerhört mycket trafik till sidan... det behövs ju lite klick och trafik till sidan, såklart.

4. Som tidning, ja. Jag tror inte redaktionen är en grupp individer med identiska åsikter och då ska man inte publicera texter med en byline som lyder "Redaktionen" liksom. Det här gäller ju främst politiska frågor dock. GR kan ju ta som tidning få ta ställning mot en 1250-procentlig ökning av moms på TV-spel, menar jag.

1. Ja, du har rätt i att samhället blivit väldigt mycket mer polariserat på bara några år. Dock hade det i min uppfattning inte varit några problem att låta GR fortsätta vara opinionsfritt. Fördelen med det ur en marknadssynpunkt är ju att man dessutom inte gör någon läsare upprörd (utöver någon extrem falang på någon sida som tycker att man tar ställning genom att inte diskutera en fråga.

2. Visserligen, problemet med det är att någon alltid känner sig utanför med sin egen åsikt. Skriv om en synål och så är det alltid någon enögd jävel som tar illa vid sig, osv. Dessutom finns ju problematiken i att hitta skribenter för samtliga åsikter. Om man dessutom ska ta nutiden tillvara så blir det ju en hel drös av människor som skall hittas, HBTQ-personer, rasifierade o.s.v. Någonstans är det ju lättare att stå vid sidan av och helt enkelt fortsätta låta redaktionellt material vara åsiktsfritt.

Som jag tidigare nämnt står ju bloggarna fortfarande till allas förfogande.

3. Bra poäng! Som sagt, rent spekulativ punkt.

4. Ja, någonstans finns det ju gemensamma punkter för i princip alla spelare. Frågan som togs upp i Olivers text är ju väldigt känslig, och det är något som omöjligen kan undgått honom.

Min spontana åsikt är att Gamereactor är en produkt som skribenterna ger ut och enbart skribenterna. Alltså har inte community- medlemmarna någon makt alls över vad som ska publiceras på sidan och vad som inte ska publiceras. En aning trångsynt kan tänkas, men det är ju faktiskt så det är. Många verkar tro att de har rätten på sin sida att bestämma vad man ska läsa om.

Det är ju inte vi medlemmar som bestämmer vilket material som ska produceras eller inte. Sen om det främjar sajtens popularitet låter jag vara osagt.

Gamereactor har, så länge jag varit medlem (vilket är en kortare period än 2004), aldrig varit en oas fri från politisk ställning. Det finns gott om medlemmar som friskt ventilerar sina politiska åsikter genom kommentarer och bloggar och de är långt mer vulgära än exempelvis Olivers senaste artikel.

Att artikeln rent i frågan används som klickbete för att generera trafik till sidan ser jag som bullshit. Den publicerades för att redaktionen ansåg att den fyllde ett syfte. Problemet är ju ämnet i sig. Det finns vissa ämnen som gamers (grovt generaliserat) verkligen inte kan diskutera utan att förlöjliga eller smutskasta den "Felaktiga" åsikten. Kvinnor i spel är just ett sådant ämne. Debatten i sig borde inte finnas, eftersom att spel är till för alla, men verkligheten ser ju inte ut så idag. Det är en industri privilegierad män och där kvinnor anses avvikande och suspekt. På det sätter anser jag att artikeln fyller ett syfte utan att ta politiska ställningstaganden.

Nåja, det är ju bara min åsikt, och att det är många som inte delar den är jag väl medveten om. Att publicera artiklar som främjar vår allas kära spelindustri tycker inte jag är fel i alla fall.

Det finns gott om medlemmar som friskt ventilerar sina politiska åsikter genom kommentarer och bloggar och de är långt mer vulgära än exempelvis Olivers senaste artikel.

Och däri ligger ju min poäng. Skillnaden mot hur det har varit innan är ju just att Olivers senaste artikel var just det och inte ett blogginlägg. Skillnaden kan på ytan verka liten men är faktiskt väldigt stor.

Petter är väl det tydligaste exemplet på en skribent som valt att ta kontroversiella ställningstagandet genom åren. Men han höll sig alltid till bloggen för att tydliggöra att det var hans personliga ställningstaganden och inte tidningens.

Om fler och framför allt skilda åsikter får chansen att säga sitt så ser jag inga problem. I praktiken innebär ju det här att en välformulerad artikel som motsätter sig exempelvis kvinnor i Battlefield 1 ska få precis samma plats som Olivers. Det är nog lättare sagt än gjort, och förutsätter ju att någon vill skriva en sådan också.

Jag hade utan problem kunnat skriva en sådan artikel. Inte direkt för att jag motsätter mig existensberättigandet av kvinnor i Battlefield, syftar mer på åsikter som går stick i stäv med resten av redaktionen (gudarna ska veta att även vi kan vara oense). Dock har jag gjort en pakt med mig själv att inte skriva bloggar (bröt pakten en gång), recensioner (skjuter mig själv hellre än att blanda in exempelvis feminism i recensioner som AB gör) eller artiklar som behandlar politik på internet då jag känner att det är kontraproduktivt. Om någon på redaktionen däremot bestämmer sig för att skriva en artikel med rubriken "The Walking Dead är världens bästa spel", var så säker på att jag kommer vara den första som skriver en motartikel till det.

Misstänker att det var Petters initiativ så nog tror jag att Petter hade låtit publicera Olivers text, ja. Kombinationen av semestertider och att Petters numera inaktiva blogg drar oerhört mycket trafik till sidan... det behövs ju lite klick och trafik till sidan, såklart.

Det hade han definitivt. Dock anser jag att det ganska förolämpande att kalla artikeln för klickbete. Oliver kände väl att göra sin röst hörd i skriftform, har inget att göra med klickbete.

1. Ja, du har rätt i att samhället blivit väldigt mycket mer polariserat på bara några år. Dock hade det i min uppfattning inte varit några problem att låta GR fortsätta vara opinionsfritt. Fördelen med det ur en marknadssynpunkt är ju att man dessutom inte gör någon läsare upprörd (utöver någon extrem falang på någon sida som tycker att man tar ställning genom att inte diskutera en fråga.

2. Visserligen, problemet med det är att någon alltid känner sig utanför med sin egen åsikt. Skriv om en synål och så är det alltid någon enögd jävel som tar illa vid sig, osv. Dessutom finns ju problematiken i att hitta skribenter för samtliga åsikter. Om man dessutom ska ta nutiden tillvara så blir det ju en hel drös av människor som skall hittas, HBTQ-personer, rasifierade o.s.v. Någonstans är det ju lättare att stå vid sidan av och helt enkelt fortsätta låta redaktionellt material vara åsiktsfritt.

Som jag tidigare nämnt står ju bloggarna fortfarande till allas förfogande.

3. Bra poäng! Som sagt, rent spekulativ punkt.

4. Ja, någonstans finns det ju gemensamma punkter för i princip alla spelare. Frågan som togs upp i Olivers text är ju väldigt känslig, och det är något som omöjligen kan undgått honom.

1. Jag är osäker. Att sträva efter ett opinionsfritt GR - annat än i bloggarna då - kan nog lätt få en redan så halvdöd plats som ett nischat internetforum att kännas helt beigt och meningslöst. Jag pluggar journalistik och där är alla rungande överens om att samtidigt som papperstidningarna dör och allting urvattnas till Nyheter 24:s definition av fucking plojnyheter, så är opinionsjournalistik den genre och som fortfarande lever och frodas. GR är ändå speljournalistik och vajar ju såklart med i samma vind.

Den där extrema falangen du talar om - de som tycker att någon som inte tar ställning faktiskt i allra högsta grad tar ställning - är nog en grupp som är långt mycket större än man tror. Åtminstone i mina kretsar.

2. Nja, jag menar inte att man måste ha samtliga infallsvinklar i ett ämne, men man måste i varje fall ge dem chansen. Vill någon skriva en artikel och argumentera varför si borde vara så, så ska de få chansen att göra det. Den som vill bemöta den artikeln i en ny artikel ska också få chansen. Visst är det lättare att låta bli, men då undrar jag återigen om inte GR kommer tyna bort i någon slags inaktualitet. Detta hänger ju dock på att man har en väldigt heterogen och oliktänkande redaktion och det tvivlar jag på att GR har egentligen. Det blir ju svårt och jobba sammansvetsat som en redaktion och ett team under sådana förutsättningar liksom. Just därför är gästskribenter ett bra grepp.

1. Jag är osäker. Att sträva efter ett opinionsfritt GR - annat än i bloggarna då - kan nog lätt få en redan så halvdöd plats som ett nischat internetforum att kännas helt beigt och meningslöst. Jag pluggar journalistik och där är alla rungande överens om att samtidigt som papperstidningarna dör och allting urvattnas till Nyheter 24:s definition av fucking plojnyheter, så är opinionsjournalistik den genre och som fortfarande lever och frodas. GR är ändå speljournalistik och vajar ju såklart med i samma vind.

Den där extrema falangen du talar om - de som tycker att någon som inte tar ställning faktiskt i allra högsta grad tar ställning - är nog en grupp som är långt mycket större än man tror. Åtminstone i mina kretsar.

2. Nja, jag menar inte att man måste ha samtliga infallsvinklar i ett ämne, men man måste i varje fall ge dem chansen. Vill någon skriva en artikel och argumentera varför si borde vara så, så ska de få chansen att göra det. Den som vill bemöta den artikeln i en ny artikel ska också få chansen. Visst är det lättare att låta bli, men då undrar jag återigen om inte GR kommer tyna bort i någon slags inaktualitet. Detta hänger ju dock på att man har en väldigt heterogen och oliktänkande redaktion och det tvivlar jag på att GR har egentligen. Det blir ju svårt och jobba sammansvetsat som en redaktion och ett team under sådana förutsättningar liksom. Just därför är gästskribenter ett bra grepp.

Hade det inte varit vettigare att låta skribenter skriva ledare då?

Även om man hade gjort det så kommer man ju tillbaka till samma problematik som vi nämnt tidigare. Har GR en tillräckligt heterogen redaktion för att tillgodose åtminstone de största åsiktsströmningar inom spelargemenskapen? Om inte, finns det oberoende skribenter redo att axla rollerna?

Det hade ju kunnat blivit trevligt, förutsatt att debatten fördes seriöst och man tillät yttringar från alla håll. Tills detta går att lösa på ett bra sätt, ser jag ändå hellre att man fortsätter vara opolitisk i artiklar.

PS: Att nämnda personer återfinns på en journalistutbildning förvånar mig inte, men att journaliststuderande skulle utgöra ett tvärsnitt av svenska spelare? Det tror jag inte

Tillagt 2016-07-04 20:58:

(...KLIPP...)

Du får gärna svara på de frågor jag ställt, eller åtminstone ge din bild i frågan.

Gamereactor har, så länge jag varit medlem (vilket är en kortare period än 2004), aldrig varit en oas fri från politisk ställning. Det finns gott om medlemmar som friskt ventilerar sina politiska åsikter genom kommentarer och bloggar och de är långt mer vulgära än exempelvis Olivers senaste artikel.

Att artikeln rent i frågan används som klickbete för att generera trafik till sidan ser jag som bullshit. Den publicerades för att redaktionen ansåg att den fyllde ett syfte. Problemet är ju ämnet i sig. Det finns vissa ämnen som gamers (grovt generaliserat) verkligen inte kan diskutera utan att förlöjliga eller smutskasta den "Felaktiga" åsikten. Kvinnor i spel är just ett sådant ämne. Debatten i sig borde inte finnas, eftersom att spel är till för alla, men verkligheten ser ju inte ut så idag. Det är en industri privilegierad män och där kvinnor anses avvikande och suspekt. På det sätter anser jag att artikeln fyller ett syfte utan att ta politiska ställningstaganden.

Nu villar du bort dig. Det är skillnad på medlemmar och redaktionsmedlemmar, och det är däri diskussionen ligger. Att försöka tvinga bort politisk opinion på ett forum vore ju ett ekonomiskt självmord.

Ge fan i att tala för redaktionen i absoluta termer, det retar mig grovt, och sluta sitta och proklamera vilka debatter som "ska finnas" och inte. Det finns ingen debatt om att kvinnor ska bort från allt som har med spel att göra, och även om den finns i något avlägset hörn av internet så är den inte relevant.

Jag orkar inte ta hela vita män och patriarkatet-harrangen med dig och i synnerhet inte i den här tråden - du har ju en poäng i ditt resonemang såklart - men ingen påstår att Gamereactor som redaktion och som tidning har gjort ett politiskt ställningstagande. Diskussionen handlar om GR överhuvudtaget ska ge sig in i politiskt relaterad speljournalistik. Om du sen tycker att de ska ta ställning i frågan också - det kan du få tycka bäst du vill.

Du får gärna svara på de frågor jag ställt, eller åtminstone ge din bild i frågan.

Tolkade som att du endast ville ha läsarnas input. No problemo

1. Jag har varit med sen begynnelsen och kan säga att jag personligen inte ser den här stora förändringar som du ser. Det enda som egentligen har förändrats är ju skribenterna. Alla på redaktionen har sin ställning (och har alltid haft), ibland visar vi det, ibland inte. Det är helt upp till var och en.

2. Personligen har jag inget emot politiskt kopplade artiklar. Förutsatt att textkvalitén är hög och argumenten går att rättfärdiga. Hade jag sett ett enda tecken på att Gamereactor höll på att bli som Aftonbladet Spela där superfeminism genomsyrar varenda mening då hade jag hoppat av direkt.

3. Definitivt.

4. Självklart.

Det hade han definitivt. Dock anser jag att det ganska förolämpande att kalla artikeln för klickbete. Oliver kände väl att göra sin röst hörd i skriftform, har inget att göra med klickbete.

Nej, såklart. En sådan artikel kommer generera trafik - det vet ni ju allihopa - men jag menade inte att den är ett 4000 tecken långt klickbete. Att kalla någonting för klickbete antyder ju implicit att det lovas vitt och brett men i slutändan är det mycket snack och lite hockey liksom. Olivers artikel var ju innehåll - något annat vore ju fel och dumt att påstå givetvis.

Hade det inte varit vettigare att låta skribenter skriva ledare då?

Även om man hade gjort det så kommer man ju tillbaka till samma problematik som vi nämnt tidigare. Har GR en tillräckligt heterogen redaktion för att tillgodose åtminstone de största åsiktsströmningar inom spelargemenskapen? Om inte, finns det oberoende skribenter redo att axla rollerna?

Det hade ju kunnat blivit trevligt, förutsatt att debatten fördes seriöst och man tillät yttringar från alla håll. Tills detta går att lösa på ett bra sätt, ser jag ändå hellre att man fortsätter vara opolitisk i artiklar.

PS: Att nämnda personer återfinns på en journalistutbildning förvånar mig inte, men att journaliststuderande skulle utgöra ett tvärsnitt av svenska spelare? Det tror jag inte

Nja. ledare hör hemma i tidningar som har bekänt politisk färg. Det är ju mer eller mindre det enda som ledarskribenter har gemensamt i en tidning - att deras ledare på något sätt knyter an till tidningens politiska kärnvärden. Det här knyter ju an till ditt nästa stycke där - nej, det finns nog inte tillräckligt många olika, nej. Jag tror att det är en balansgång mot tiden; att försöka hålla de politiska sidorna hyfsat jämntunga för att bibehålla en trogen läsarkrets, samtidigt som man måste vara lyhörd för vad samhället efterfrågar för diskussioner ungefär.

Nej, journaliststudenter är rätt vänstertunga. Men jag menade mer 20-25-åringar i innerstad/södra förorterna till Stockholm i kretsar som är färgas ganska rött i det nutida politiska klimatet. Där är ingen ställning en ganska tydlig ställning, och här frodas en stor del av de populärkulturella ikonerna i Sverige idag och de i sin tur influerar nästa generation och så vidare...

Tolkade som att du endast ville ha läsarnas input. No problemo

1. Jag har varit med sen begynnelsen och kan säga att jag personligen inte ser den här stora förändringar som du ser. Det enda som egentligen har förändrats är ju skribenterna. Alla på redaktionen har sin ställning (och har alltid haft), ibland visar vi det, ibland inte. Det är helt upp till var och en.

2. Personligen har jag inget emot politiskt kopplade artiklar. Förutsatt att textkvalitén är hög och argumenten går att rättfärdiga. Hade jag sett ett enda tecken på att Gamereactor håller på att bli som Aftonbladet Spela där superfeminism genomsyrar varenda mening då hade jag hoppat av direkt.

3. Definitivt.

4. Självklart.

Vadå, du läser väl också GR?

Skämt åsido, varje diskussion har ju flera infallsvinklar och desto fler man får ta del av desto lättare är det att pussla ihop en stor bild av konflikten.

1. Absolut! Jag tvivlar inte på att samtliga redaktionsmedlemmar är fria och tänkande människor. Skillnaden jag försöker hävda är att dessa inte publicerat sina ställningstaganden politiska färgade frågor i artikelform. Håller du inte med om det heller?

2. Ser du inte att det kan bli problematiskt då om GR inte publicerar flera åsikter i samma fråga? T.ex. Olivers senaste text, om det inte kommer upp en artikel som är åsiktsmässigt ortogonal inom en snar framtid?

Vidare, finns det någon specifik anledning till varför du inte tycker att åsikter kan hållas till bloggarna?

Tillagt 2016-07-04 21:31:

Nja. ledare hör hemma i tidningar som har bekänt politisk färg. Det är ju mer eller mindre det enda som ledare har gemensamt i en tidning - att de på något sätt knyter an till tidningens politiska kärnvärden. Det här knyter ju an till ditt nästa stycke där - nej, det finns nog inte det som det ser ut. Jag tror att det är en balansgång mot tiden; att försöka hålla de politiska sidorna hyfsat jämntunga för att bibehålla en trogen läsarkrets, samtidigt som man måste vara lyhörd för vad samhället efterfrågar för diskussioner ungefär.

Fel ordval från min sida, en debattdel på sidan hade väl varit ett bättre sätt att uttrycka det. Ledare kräver såklart att tidningen har en tydlig politisk hemvist, vilket står i rent motsatsförhållande till vad jag vill ha. My bad!

Fel ordval från min sida, en debattdel på sidan hade väl varit ett bättre sätt att uttrycka det. Ledare kräver såklart att tidningen har en tydlig politisk hemvist, vilket står i rent motsatsförhållande till vad jag vill ha. My bad!

Lätt hänt, men slutsatsen blir nog densamma vad man kallar det - att åsiktsflödet är för homogent, ja.

1. Absolut! Jag tvivlar inte på att samtliga redaktionsmedlemmar är fria och tänkande människor. Skillnaden jag försöker hävda är att dessa inte publicerat sina ställningstaganden politiska färgade frågor i artikelform. Håller du inte med om det heller?

Det är sant att många inte har gjort det, absolut. Men det betyder inte att åsikterna inte existerar. Utan att vara helt säker, men jag tror att alla på redaktionen (om inte alla, nästan alla) är på Olivers sida här. Med andra ord hade någon av oss andra kunnat skriva en liknande artikel, nu blev det så att Oliver hade något att säga om saken och bestämde sig för att göra just det. I artikelform.

2. Ser du inte att det kan bli problematiskt då om GR inte publicerar flera åsikter i samma fråga? T.ex. Olivers senaste text, om det inte kommer upp en artikel som är åsiktsmässigt ortogonal inom en snar framtid?

Nja, jag ser det inte som problematiskt. Ser det snarare som att det vore intressant ifall det dök upp en artikel, inlägg eller andra åsikt där skribenten inte håller med Oliver. Däremot, om låt oss säga jag hade haft en åsikt som är helt olik Olivers och inte fått yttra mig... då hade det varit ett stort problem.

Vidare, finns det någon specifik anledning till varför du inte tycker att åsikter kan hållas till bloggarna?

Därför att det inte finns något som säger att artiklar inte får innehålla åsikter. Om skribentens namn står med och det handlar om spel, vad är problemet? Så ser jag det typ.

Petter är väl det tydligaste exemplet på en skribent som valt att ta kontroversiella ställningstagandet genom åren. Men han höll sig alltid till bloggen för att tydliggöra att det var hans personliga ställningstaganden och inte tidningens.

Det bör dock noteras att Petter har enormt svårt att hålla journalistisk ton i sina nyheter. När jag läser dem känns det nästan alltid som att läsa en av hans kortare bloggar. Han balanserar alltid på en kant, och då och då tippar han över till den osakliga, känslodrivna sidan, där det saknas källhänvisningar till mycket han påstår och där det är mycket kraftuttryck. Hur förhåller man sig till det? när blir en nyhetsartikel för personlig?

Några exempel:

http://www.gamereactor.se/nyheter/349923/Mel+Gibson+tackade+nej+till+rollen+som+Odin+i+Thor-filmerna/#comments

http://www.gamereactor.se/nyheter/349703/Racingtiteln+The+Crew+spelas+aktivt+av+fem+miljoner+gamers/#comments

http://www.gamereactor.se/nyheter/350323/Mafia+III-studion+inspirerades+av+New+Orleans+i+skapandet+av+New+Bordeaux/

http://www.gamereactor.se/nyheter/350893/Planet+Licker+ar+ett+indiespel+som+du+lirar+med+tungan/#comments

Det är sant att många inte har gjort det, absolut. Men det betyder inte att åsikterna inte existerar. Utan att vara helt säker, men jag tror att alla på redaktionen (om inte alla, nästan alla) är på Olivers sida här. Med andra ord hade någon av oss andra kunnat skriva en liknande artikel, nu blev det så att Oliver hade något att säga om saken och bestämde sig för att göra just det. I artikelform.

Och då tar ju helt plötsligt redaktionen sida i en pågående debatt med två klara läger. Även om artikeln i fråga är signerad mer Olivers namn så medger du själv att det inte finns representanter från det andra lägret på redaktionen. Vad är då skillnaden i praktiken mot att artikeln skulle vara signerad med "Redaktionen"? Ingen ifrågasättande artikel kommer ju publiceras.

Nja, jag ser det inte som problematiskt. Ser det snarare som att det vore intressant ifall det dök upp en artikel, inlägg eller andra åsikt där skribenten inte håller med Oliver. Däremot, om låt oss säga jag hade haft en åsikt som är helt olik Olivers och inte fått yttra mig... då hade det varit ett stort problem.

Då kommer ju vi tillbaka till det jag och Moose diskuterat, kan det då vara så att redaktionen är för homogen? Finns det verkligen en bred åsiktsblandning bland redaktionens medlemmar? Om inte, finns inte risken att ensamma artiklar framstår som redaktionens åsikter?

Tillagt 2016-07-04 22:14:

Några exempel:

http://www.gamereactor.se/nyheter/349923/Mel+Gibson+tackade+nej+till+rollen+som+Odin+i+Thor-filmerna/#comments

http://www.gamereactor.se/nyheter/349703/Racingtiteln+The+Crew+spelas+aktivt+av+fem+miljoner+gamers/#comments

http://www.gamereactor.se/nyheter/350323/Mafia+III-studion+inspirerades+av+New+Orleans+i+skapandet+av+New+Bordeaux/

http://www.gamereactor.se/nyheter/350893/Planet+Licker+ar+ett+indiespel+som+du+lirar+med+tungan/#comments

Tack för exempel! Håller helt med dig i att artiklarna inte höll särskilt hög kvalité, men jag är inte beredd att hålla med dig i att de skulle vara kontroversiella.

Den enda som var något sånär magstark var väl Gibson-nyheten, även om Gibson i min uppfattning inte är en lika stor vattendelare som t.ex. kvinnliga karaktärer i BF1.

Kommentarsfälten talar väl för sig själva, det är ju inte direkt fullt krig som råder i dem.

Och då tar ju helt plötsligt redaktionen sida i en pågående debatt med två klara läger. Även om artikeln i fråga är signerad mer Olivers namn så medger du själv att det inte finns representanter från det andra lägret på redaktionen. Vad är då skillnaden i praktiken mot att artikeln skulle vara signerad med "Redaktionen"? Ingen ifrågasättande artikel kommer ju publiceras.

Just i det här fallet tror jag inte att det finns någon på andra sidan. Är som sagt inte hundra. Den som är längst ifrån är i så fall jag, i just det här fallet, just nu. Just Battlefield-grejen har jag en annan syn på än Oliver, men jag hade mest troligt ändå hamnat i samma fack

Då kommer ju vi tillbaka till det jag och Moose diskuterat, kan det då vara så att redaktionen är för homogen? Finns det verkligen en bred åsiktsblandning bland redaktionens medlemmar? Om inte, finns inte risken att ensamma artiklar framstår som redaktionens åsikter?

Nädå, vi är definitivt inte homogena. Finns ju hur mycket som helst vi inte håller med varandra om. Vi har till och med skapat en artikelserie om allt vi inte håller med om. Dessutom hamnar vi flera gånger i högljudda diskussioner med varandra, inte minst jag och min ärkefiende Mäki. Sällan som vi ser lika på saker. Petter skrev ju till och med en artikel om en av våra fighter haha. Tro mig, vi är långt ifrån homogena.

Tack för exempel! Håller helt med dig i att artiklarna inte höll särskilt hög kvalité, men jag är inte beredd att hålla med dig i att de skulle vara kontroversiella.

Nej, innehållet i sig är inte så kontroversiellt. Det jag ville lyfta var snarare att det för Petter är väldigt svårt att inte dela med sig av sig själv, trots att han är utanför bloggsektionen. De är sällan inte sena att påpeka Petters osaklighet i kommentarerna heller, hoho!

Vad jag menar är; om Petter kan skriva en nyhet om att det kommer ett spel där man slickar kontrollen och att det är helfestligt, vad hindrar honom från att skriva en nyhet på andra sidan av spektrat, om något han ogillar starkt? Och är hans personliga spin på nyheten något man vill ha, eller vill man bara ha själva nyheten?

Det finns liksom inga fasta regler för vad som ska stå i en blogg, nyhet eller artikel längre, och Petter själv verkar vilja sudda ut gränserna.

Just i det här fallet tror jag inte att det finns någon på andra sidan. Är som sagt inte hundra. Den som är längst ifrån är i så fall jag, i just det här fallet, just nu. Just Battlefield-grejen har jag en annan syn på än Oliver, men jag hade mest troligt ändå hamnat i samma fack

Är du då med på vad jag menar? Det kanske är olämpligt att publicera en artikel i ett hett ämne som delar GR utan att någon skriver en artikel med en annan infallsvinkel. Det man i princip gör är ju att man väljer att knäppa en stor del av sina läsare på näsan och säga: "Ni vet inte riktigt vad ni håller på med". Så upplever iallafall jag att det blir.

Nädå, vi är definitivt inte homogena. Finns ju hur mycket som helst vi inte håller med varandra om. Vi har till och med skapat en artikelserie om allt vi inte håller med om. Dessutom hamnar vi flera gånger i högljudda diskussioner med varandra, inte minst jag och min ärkefiende Mäki. Sällan som vi ser lika på saker. Petter skrev ju till och med en artikel om en av våra fighter haha. Tro mig, vi är långt ifrån homogena.

Jag tycker det är viktigt att vi skiljer på "kontroversiella" ämnen som t.ex. huruvida Halo revolutionerade spelindustrin eller inte och ämnen som är kontroversiella "på riktigt" inom spelvärlden. T.ex. GamerGate eller motsv.

Nej, innehållet i sig är inte så kontroversiellt. Det jag ville lyfta var snarare att det för Petter är väldigt svårt att inte dela med sig av sig själv, trots att han är utanför bloggsektionen. De är sällan inte sena att påpeka Petters osaklighet i kommentarerna heller, hoho!

Vad jag menar är; om Petter kan skriva en nyhet om att det kommer ett spel där man slickar kontrollen och att det är helfestligt, vad hindrar honom från att skriva en nyhet på andra sidan av spektrat, om något han ogillar starkt? Och är hans personliga spin på nyheten något man vill ha, eller vill man bara ha själva nyheten?

Det finns liksom inga fasta regler för vad som ska stå i en blogg, nyhet eller artikel längre, och Petter själv verkar vilja sudda ut gränserna.

Någonstans tror jag att vi måste skilja på ämnen som är tydliga vattendelare och ämnen som är lite skämtsamma. Kan helt klart hålla med om att Petter ofta kan bli lite tramsig i nyheterna, men sällan om något som splittrar gemenskapen. Du får gärna rätta mig om jag har fel, men jag kan inte minnas att det ska ha hänt.

Är du då med på vad jag menar? Det kanske är olämpligt att publicera en artikel i ett hett ämne som delar GR utan att någon skriver en artikel med en annan infallsvinkel

Fast, helt ärligt så delar inte artikeln GR på något sätt. Det är bara handfull (och klar) minoritet som har klagat hittills (vilket inte är ovanligt alls). Men jag förstår naturligtvis vad du syftar på och förstår var din kritik kommer ifrån

Jag tycker det är viktigt att vi skiljer på "kontroversiella" ämnen som t.ex. huruvida Halo revolutionerade spelindustrin eller inte och ämnen som är kontroversiella "på riktigt" inom spelvärlden. T.ex. GamerGate eller motsv.

Jag ville bara poängtera att det finns ämnen där vi helt enkelt inte håller med varandra. Inklusive kontroversiella sådana.

Tack till alla i den här tråden för mogen, sansad och saklig input. Tänk om alla kunde hålla en sån här nivå. Med det sagt...

Jag vet inte hur en text som handlar om hur ett företag först ville ha med kvinnor i sitt spel men sån ångrade sig för att de var rädda för att pojkar skulle bli sura är så überpolitisk som några av er läsare vill få det som. Jag skriver en krönika om kön i spelsammanhang på tre och ett halv år som skribent och helt plötsligt är Gamereactor "politiskt". Jag har svårt för att verkligen ta åt mig av det.

Jag vet inte vilken typ av ställningstagande GR gör när jag skriver en personlig krönika som säger att "om BF1 hade haft kvinnor så hade det inte varit jordens undergång". MITT namn står på artikeln. Om vi producerar något som borde tas som ett redaktionellt ställningstagande så kommer du inte se mitt, eller någon annans, namn på den.

Och ett litet mått av politik ser jag absolut inte som något negativt. Vi kommer aldrig bli en "politiskt driven" spelsida, där allt vi skriver skrivs efter en agenda av någon form. Jag hade exempelvis aldrig betygsatt Bayonetta med ett lågt betyg bara för att spelets kvinnosyn är lätt att ifrågasätta. Jag kommer belysa det, men inte bortse från allt som är bra med spelet till följd.

Brian Altano skrev en bra grej på Youtube när en i hans publik skrev "IGN please, for the love of all things holy stay away from politics";

Video games cover or adress politics all the time. You can't expect games to grow and evolve and continue to have mature stories and themes and not be political in some way. Otherwise you can just play puzzle games or games for little baby children that are all about shapes while whimsical music plays. If that's what you want video games to be, I don't want you to be in charge of video games. That sounds terrible.

Video games have always been political. Metal Gear Solid dabbles in political fiction conspiracy. Bioshock is about a lunatic building an underwater city because he effectively wanted to start his own society. Assassin's Creed is about murdering corrupt politicians. Super Mario Bros. is about a working class citizen rescuing royalty from an evil dictator who has taken over a kingdom.

Video games are growing up. That means that grown ups are going to have grown up conversations about them. Either grow up with us, or go sit at the kid's table with your earmuffs on.

But selfishly, I'd rather you grow up and join us because the more people on the inside that help video games grow, the more people on the outside will take the medium seriously.

Bara för att en av Gamereactors skribenter skrev en personlig krönika om att Battlefield 1 hade klarat sig fint även med kvinnliga karaktärer är vi inte plötsligt en politisk sida. Ingen anser The Last of Us vara ett politiskt spel bara för att Ellie är en stark, kvinnlig karaktär som inte är heterosexuell.

Artikeln är ett skarpt ställningstagande i den rådande debatten kring kvinnors representation i spelmediet.

Inte nödvändigtvis. Folk missuppfattar poängen i artikeln, verkar det som. Jag bryr mig inte så mycket om det finns kvinnor eller inte i Battlefield 1. Jag bara säger att jag hade inte haft något emot det, och om det hade hjälpt fler människor att känna sig välkomna så är jag okej med det. Jag skriver också att Dice resonemang bakom exkluderingen är tråkig och cynisk.

Jag kommer spela Battlefield 1, oavsett.

Mina svar på dina frågor är:

1. Jo, jag tycker att jag har märkt en förändring. Men inte bara på Gamereactor. Det gäller hela mediet. GR har funnits länge och man kan inte förvänta sig att ingenting utvecklas på många år. Spel har blivit mer än dum underhållning för barn och vi behöver behandla det som mer än dum underhållning för barn. Och för att kunna göra det behöver vi prata om spel på andra sätt än "kontrollen är bra, grafiken är dålig, storyn är okej". Att efterlysa ett sådant banalt sätt att se på saker och ting tycker jag är hur skadligt som helst.

2. Pass, uppenbarligen.

3. Petter hade inte hindrat mig från att göra texten.

4. Det beror väl på. Du kommer aldrig se Gamereactor proklamera sitt stöd för ett politiskt parti eller välja sida i Trump-Clinton. Men om du tycker att min artikel om BF1 är ett ställningstagande så nej, då kommer vi inte undvika det.

"Ska man verkligen inte få ha egna åsikter i något annat än blogg- och forumform?"

Nej, det tycker jag faktiskt inte. När du skriver en artikel så talar på sätt och vis för hela tidningen och bör därför göra det så neutralt som möjligt. Framförallt när GR har en historia av att inte ha politiska spörsmål utanför bloggarna.

Allt vi gör på GR är åsikter. Jag ser alltid till att inte låta min egen åsikt läcka igenom i nyheter, men allt annat - recensioner, artiklar, bloggar - är fulla av mina åsikter. Det är så det är. Det är omöjligt att arbeta på ett annat sätt. Varje gång Jonas Mäki skriver en artikel lyser hans personlighet och åsikt igenom. Det är så det alltid varit och alltid kommer vara.

Frågan som togs upp i Olivers text är ju väldigt känslig, och det är något som omöjligen kan undgått honom.

Men är inte det sjukt? Varför i hela friden skulle den frågan vara "känslig"? Jag begriper verkligen inte. När jag skrev artikeln (det började som en blogg, men blev större och publicerades sedan som en krönika i artikelform efter intern uppmuntran) kunde jag aldrig föreställa mig att det skulle bli en sådan shit show. Som jag skrev i min uppföljningsblogg kan jag med handen på hjärtat säga att jag aldrig i mitt liv skrivit en enda mening med målet om att generera så många klick som möjligt. Visst vill vi ha reaktioner, vi vill öppna dialog, men jag har alltid varit noga med att göra texter som står på sina egna ben och respekterar läsaren.

Artikeln handlar om multiplayeravatarer. Hur i hela Svedala kan det vara känsligt? Det är ju obscent!

Artikeln handlar om multiplayeravatarer. Hur i hela Svedala kan det vara känsligt? Det är ju obscent!

Om något påvisar väl detta hur trångsynt och konservativt gamingklimatet faktiskt kan vara, och visar än mer hur mycket som det finns att göra inom området. Själva debatten i sig och artikeln i synnerhet BORDE inte generera en sådan hätsk diskussion om människor kunde se situationen från lite fler än bara sitt eget perspektiv. Det handlar ju om spel för tusan, inte om en torr, tråkig och überkorrekt dokumentär om första världskriget.

Med det sagt vill jag också flika in att debatterna som förs över internet gärna hade fått vara, ja, lite... Vänligare. Som jag skrev tidigare så hade inte diskussionen som uppstod i samband med artikeln varit ett problem. Nej, snarare tvärtom. Det är alltid roligt att läsa om folk som ventilerar sina åsikter med riktigt bra argument. Det ger bra tuggmotstånd för att argumentera sin egen ståndpunkt. Men det debattklimat vi istället får se från många håll är på riktigt låg nivå. I princip argument som inte går ut på annat än att förlöjliga den andras åsikter för att stärka sin egen. De är inte grundade i något annat än just det.

Just därför är det så uppfriskande att faktiskt se en forumdebatt som är seriös. En eloge till dig Chrillen som startade den, samt alla andra som skrivit sina inlägg.

Vill börja med att tacka Chrillen som trådstartare och även Aldin och Oliver som tar sig tid att svara.

Jag kanske är inskränkt som helst vill se ett GR som skippar de mest kontroversiella frågorna då de ibland riskerar att dela upp communityt och skapa osämja. De frågorna som diskuteras är givetvis viktiga, dock diskuteras de redan på en drös andra sidor och debattklimatet på många av dem är bra mycket värre än det varit på GR de senaste dagarna.

Dessutom känner jag att det inte var särskilt snällt av Oliver att publicera sina gensvar på sin blogg istället för i kommentarerna. Nu står min kommentar (som dessutom missuppfattades alternativt var felformulerad) på hans blogg och min förklaring till kommentaren är dränkt i andra kommentarer så jag misstänker att inte många kommer läsa den.

1. Ja, jag har märkt en skillnad. Oklart om det är redaktionen eller medlemmarna som förändrats dock (kanske båda två).

2. Jag skulle föredra att de skippar det i framtiden. Däremot jobbar jag inte på redaktionen så därför har jag ingen egentlig rätt att säga till GR vad de bör och icke bör skriva.

3. Pass

4. Enskilda skribenter får gärna ta ställning, men då ska det helst vara klart och tydligt att det handlar om personlig åsikt.

Kul att du såg tråden och ville svara!

Jag vet inte hur en text som handlar om hur ett företag först ville ha med kvinnor i sitt spel men sån ångrade sig för att de var rädda för att pojkar skulle bli sura är så überpolitisk som några av er läsare vill få det som. Jag skriver en krönika om kön i spelsammanhang på tre och ett halv år som skribent och helt plötsligt är Gamereactor "politiskt". Jag har svårt för att verkligen ta åt mig av det.

Fast det är väl inte heller riktigt rättvist? Jag menar inte och har inte heller skrivit att GR har blivit politiskt. Vad jag sagt är att jag har märkt av vissa tendenser och hellre tar en diskussion innan förändringen skett. Att påstå att GR är politiskt idag är att fara med osanning, det betyder å andra sidan inte att förändringen inte kan ske.

Jag vet inte vilken typ av ställningstagande GR gör när jag skriver en personlig krönika som säger att "om BF1 hade haft kvinnor så hade det inte varit jordens undergång". MITT namn står på artikeln. Om vi producerar något som borde tas som ett redaktionellt ställningstagande så kommer du inte se mitt, eller någon annans, namn på den.

Det är helt rätt, det är underskrivet med ditt namn. Problematiken i att ta ställning i publikdelande frågor är ju att vissa sidor kan känna sig utpekade eller inte representerade av redaktionen. På en tidning som GR som i min uppfattning alltid utåt hållit artiklar neutrala i känsliga frågor så blir det extra tydligt med de tidigaste trendbrotten. Där någonstans finns din artikel.

Och ett litet mått av politik ser jag absolut inte som något negativt. Vi kommer aldrig bli en "politiskt driven" spelsida, där allt vi skriver skrivs efter en agenda av någon form. Jag hade exempelvis aldrig betygsatt Bayonetta med ett lågt betyg bara för att spelets kvinnosyn är lätt att ifrågasätta. Jag kommer belysa det, men inte bortse från allt som är bra med spelet till följd.

Det tackar jag för! Väldigt mycket.

Brian Altano skrev en bra grej på Youtube när en i hans publik skrev "IGN please, for the love of all things holy stay away from politics";

Video games cover or adress politics all the time. You can't expect games to grow and evolve and continue to have mature stories and themes and not be political in some way. Otherwise you can just play puzzle games or games for little baby children that are all about shapes while whimsical music plays. If that's what you want video games to be, I don't want you to be in charge of video games. That sounds terrible.

Video games have always been political. Metal Gear Solid dabbles in political fiction conspiracy. Bioshock is about a lunatic building an underwater city because he effectively wanted to start his own society. Assassin's Creed is about murdering corrupt politicians. Super Mario Bros. is about a working class citizen rescuing royalty from an evil dictator who has taken over a kingdom.

Video games are growing up. That means that grown ups are going to have grown up conversations about them. Either grow up with us, or go sit at the kid's table with your earmuffs on.

But selfishly, I'd rather you grow up and join us because the more people on the inside that help video games grow, the more people on the outside will take the medium seriously.

Fast han pratar ju uppenbarligen om spel som politiska. Inte att redaktörer ska röra sig i politiska diskussion. Jag har väldigt svårt att se särskilt många ur läsargemenskapen vara upprörda över att berättelsen i MGS rör sig i politiska vatten. Tvärt om, jag tror att många fans (inkl. mig själv) uppskattar det, då det är ett kännetecken för serien i sig.

Bara för att en av Gamereactors skribenter skrev en personlig krönika om att Battlefield 1 hade klarat sig fint även med kvinnliga karaktärer är vi inte plötsligt en politisk sida. Ingen anser The Last of Us vara ett politiskt spel bara för att Ellie är en stark, kvinnlig karaktär som inte är heterosexuell.

Återigen, diskussionen handlar inte om spelens ställningstaganden, utan om redaktionellt material ska diskutera frågor som delar läsarna.

1. Jo, jag tycker att jag har märkt en förändring. Men inte bara på Gamereactor. Det gäller hela mediet. GR har funnits länge och man kan inte förvänta sig att ingenting utvecklas på många år. Spel har blivit mer än dum underhållning för barn och vi behöver behandla det som mer än dum underhållning för barn. Och för att kunna göra det behöver vi prata om spel på andra sätt än "kontrollen är bra, grafiken är dålig, storyn är okej". Att efterlysa ett sådant banalt sätt att se på saker och ting tycker jag är hur skadligt som helst.

Missförstå mig rätt, men jag tycker att du förlöjligar dina meningsmotståndare med det här stycket. Ingen så vitt jag läst har hävdat att ni ska dumma ner recensioner eller artiklar till nivån för ett barn. Däremot har man diskuterat huruvida GR ska yttra sig i frågor som uppenbarligen inte har hela läsarkåren på samma sida.

4. Det beror väl på. Du kommer aldrig se Gamereactor proklamera sitt stöd för ett politiskt parti eller välja sida i Trump-Clinton. Men om du tycker att min artikel om BF1 är ett ställningstagande så nej, då kommer vi inte undvika det.

Fast - det är ju ett ställningstagande? Kommentarsfältet nedanför din artikel talar väl för sig självt i att det råder splittring i frågan. Sen om du tycker att frågan är fånig eller motsv. får det stå för dig. Men låtsas inte som att du inte förstår (eller förstod) att artikeln skulle väcka känslor.

Allt vi gör på GR är åsikter. Jag ser alltid till att inte låta min egen åsikt läcka igenom i nyheter, men allt annat - recensioner, artiklar, bloggar - är fulla av mina åsikter. Det är så det är. Det är omöjligt att arbeta på ett annat sätt. Varje gång Jonas Mäki skriver en artikel lyser hans personlighet och åsikt igenom. Det är så det alltid varit och alltid kommer vara.

Absolut! Mäki t.ex. är ju ett enormt fan av Halo och vilken påverkan spelserien har haft på allas vårt favoritmedium. Detta kan ofta synas i hans texter och är inget som man behöver skrika sig hes över, frågan är helt enkelt inte infekterad på samma sätt som andra frågor är. Att ni alla har personligheter (varav vissa man gillar mer än andra, då vi alla är människor) är helt naturligt och ingenting som jag önskar bort.

Men är inte det sjukt? Varför i hela friden skulle den frågan vara "känslig"? Jag begriper verkligen inte. När jag skrev artikeln (det började som en blogg, men blev större och publicerades sedan som en krönika i artikelform efter intern uppmuntran) kunde jag aldrig föreställa mig att det skulle bli en sådan shit show. Som jag skrev i min uppföljningsblogg kan jag med handen på hjärtat säga att jag aldrig i mitt liv skrivit en enda mening med målet om att generera så många klick som möjligt. Visst vill vi ha reaktioner, vi vill öppna dialog, men jag har alltid varit noga med att göra texter som står på sina egna ben och respekterar läsaren.

Artikeln handlar om multiplayeravatarer. Hur i hela Svedala kan det vara känsligt? Det är ju obscent!

Det här är det andra stycket där jag tycker att du förlöjligar debatten. Vad du tycker är sjukt är ju såklart upp till dig och du får tycka vad du vill. Men diskussionen liknar många andra där man har två starka läger. Vad människor tycker är viktigt för dem är helt upp till dem, men i slutändan är vi alla gamers som älskar att spela TV-spel. Ur detta tycker jag en grundläggande respekt av att vi alla vill se spelmediet utvecklas i den riktning som man själv tycker är "rätt" vore på sin plats.

Du tycker kanske att spelmediet genomsyras av sexism och dålig kvinnosyn, någon annan gör inte det. Svaret på frågan är subjektiv - det gemensamma ligger i att båda parter vill ha en framtid med så bra spel som möjligt. Så sluta döm - och diskutera istället.

(Vilket du gör nu, och det är väldigt bra! )

Motfråga, då du inte svarade på det spåret som jag och Moose var inne på gällande redaktionellt material. Kan du se ett problem i att vissa åsikter inte finns representerade i artikelform eller motsv.? Kan du förstå vad jag menar när jag säger att det vore trevligt men en artikel som motsäger sig dina påståenden?