"Haha! Jag framstår säker som en hycklare när jag har Che som avatar och samtidigt försöker argumentera emot en demokratisering av Syrien."
Nog sticker det lite i ögonen!
"Men det är som sagt två helt olika typer av revolutioner vi pratar om just nu. Jag tar en demokrati före en diktatur, varje dag. Men i Syrien handlar det inte enbart om frihet och politiska val, det handlar lika mycket om den historiska maktenkampen mellan alawiterna och sunnimuslimerna. Sedan har jag egna intressen i revolutionen. Jag är för en sekulär stat, och det är väldigt sannolikt att denna revolution leder till en teologisk "demokrati", vilket jag absolut inte vill ha. Visst ett land som Syrien kan i framtiden ha allmäna och fria val, med förtroendevalda parlamentariker, men om dessa ledare senare ska vara islamister anser jag är orättvist för landets minoriteter, t.ex. de kristna. Det blir liksom "majoritetensdiktatur" som jag väljer att kalla det för."
Jag förstår hur du tänker, men håller inte riktigt med. Sedan är det ju inte helt omöjligt att staten fortsätter vara sekulär. Kemal Atatürk, som grundade Turkiet, startade en sekulär tradition som varar än idag, trots att det regerande partiet har vissa islamistiska drag. Nu ser historien visserligen helt olika ut om man jämför Turkiet med Syrien.
"Ett islamistiskt parti har inget med politik att göra. Jag är utav den uppfattningen att religion och politik inte skall blandas. Det är ett orättvist system där minoriteterna diskrimineras. Tänk dig att leva som Buddist/Hindu/Kristen i ett islamistiskt styrt land. Hur hade dina rättigheter sätt ut? Du kan kalla det för demokrati om du vill, men bara för att man väljer landets ledare innebär det inte att landet är en demokrati. Adolf Hitler valdes utav folket. Var Nazisttyskland en demokrati?"
Nu gillar jag inte islamism, men det behöver inte per automatik betyda att minoriteter kränks. Diktaturer innebär å andra sidan att politiska minoriteter kränks i vilket fall, oavsett som det är en sekulär eller teokratisk diktatur.
Adolf Hitler avskaffade demokratin. Han slutade med andra ord att vara legitim i det ögonblicket, så jag har inget mer att kommentera där.
"Det klart du framstår som terrorist då du spränger bilar, vägar, industrier, oljeledningar och instutitioner? Kan knappast kalla såna människor för frihetskämpar direkt. I Egyptien kallades inte demonstranterna för terrorister, då de inte utförde liknande dåd som FSA. Det är inte omöjligt att störta en regim utan våld, man kan samtala, vilket oppositionen inte vill. De fredliga demonstranterna har aldrig kallats för terrorister."
Blodiga revolutioner som denna fungerar precis på det sättet, vilket bland annat din avatar kan vittna om. ;)
När jag säger störta menar jag just störta, och inte något som har med förhandlingar och överenskommelser att göra.
Sedan har jag länkat en del saker som tyder på att man mer eller mindre har behandlat aktivister som terrorister.
"Fel av mig. Saddam avrättades genom en rättegång, helt rätt. Frågan är om kriget mot Libyen och kriget mot Irak inte förvärrade konflikten yttligare. Libyen är fortfarande en krigszon, men media och alla länder som hjälpte till att störta regimen är redan klara med sitt jobb nu. I Irak förekommer terrorattentat mot civila i jämna mellanrum, många riktade mot landets kristna minoriteter. Även fast landet har en folkvald ledare så kan jag inte påstå att situationen i landet blivit mycket bättre än vad den var innan. Irak var kännt för sin stabilitet under Saddams tid."
Jag har aldrig varit för Irakkriget, så inga kommentarer där. Går inte att jämföra med Syrien för övrigt, eftersom det inte sker en intervention i Syrien. I Irak existerade heller inget organiserat motstånd mot regimen liknande det som finns mot Al Assad-regimen.
Hur kommer det sig att Iran är en diktatur? Presidenten väljs utav folket, likt Tunisien och Egyptien, som du kallar för demokratier. Vad är skillnaden mellan dessa länder? Om du anser att Tunisien och Egyptien är demokratier måste även Iran vara det. Alla tre länder har/kommer lagstifta sharia lagar, vilket är samma system som Iran. Det är förtryckande lagar och kan enligt mig inte kallas för demokratiska reformer eller frihet, som folket skanderade.
Nej, nu har du fått Irans politiska system om bakfoten. I Tunisien och Egyptien väljs landets ledning, i Iran väljs en person. Skäggherrarna med Ayatollah Khamenei i spetsen sitter inte på mandat, utan de styr landet med eller utan folkets stöd. Så har det varit sedan revolutionen.
Jag har för övrigt skrivit en blogg om den iranska demokratins fall år 1953 som du kanske finner intressant. Finns en ganska lustig ironi över att landets nuvarande skick mer eller mindre orsakats av Storbrittanien och USA.
"Varför är det märkligt att jag motsätter mig en intervention mot ett suveränt land? Jag motsätter mig inte folkets rätt att bestämma över sitt eget öde. I Syriens fall kommer presidentval ske 2014, då kan folket välja vem som ska styra landet. Vad får dig att bli så säker på att majoriteten av det syriska folket vill få bort Bashar al-Assad? Hade majoriteten varit emot honom hade han inte varit kvar idag, det är iallafall vad som låter sannolikt. Om du nu tror det Syriska folket ser FSA som frihetskämpar kan jag tala om för dig att du har helt fel."
Jag menar att det framstår som att du gärna vill att man intervenerar (är det ens ett ord?) i demokratier, men inte i diktaturer.
Jag är inte säker på att majoriteten vill ha bort Al Assad, det är ju svårt att veta om man inte ens har några val.
För övrigt så kan man stöda alla diktaturer med ditt märkliga resonerande. "Ah, den här diktaturen har inte fallit, vilket innebär att folk gillar den!"
"Det är inte min erfarenhet utav Syrien konflikten. Som jag sade har man tidigare kallat massakrar som utförts utav FSA för "massakrar". Man ser hur tydligt medias ställningspunkt. Det är viktigt att försöka skriva på ett objektivt sätt. Det är inte direkt många som förnekar medias subjektivitet i Syrien konflikten."
Men det går fortfarande att citera. Igår kväll när jag läste om konflikten påträffade jag liknande citationer flera gånger, utan att det skulle finnas en möjlighet till att det skulle kunna vara sarkasm. Jag tror att du ser det där på det sättet mest för att det är vad du förväntar dig.
"Regimen är landets grundpelare. Det är de som styr landet. Då är det också logiskt att landet destabiliseras då man utför terror mot dessa tjänstemän som leder landet. Varför skulle ett maktskifte förkorta kriget? Det kan bli tvärtom, att kriget blir större om man lyckas mörda Bashar al-Assad genom ett attentat. Hur vet du vad det Syriska folket vill? Det ska hållas val år 2014, orkar man inte vänta tills dess och inleda en politisk opposition, vilket går med den senaste reformen får man helt enkelt skylla sig själv och acceptera att bli kallad för terrorist. Många människoliv räddas inte genom ett maktskifte. Du måste inse att Syrien inte är Tunisien eller Egyptien. I Syrien kan ett maktskifte leda till ett ännu större blodbad. Landets minoriteter som länge skyddats utav Bashar al-Assad och regimen kommer att diskriminseras och i värsta fall systematiskt dödas, exakt som i Irak. Dra inte slutsatsen att oppositionen är fredliga demokrater, vi vet hur historien har sett ut."
Det var dåligt formulerat, självklart destabiliseras landet. Faktumet att regimen är landets grundpelare är vad som gör detta så framgångsrik. Dels så uppstår en osäkerhet när människor som haft mycket stor makt tidigare (och är ett stort ansikte utåt) måste ersättas, och dels så sprids stor skräck inom regimen, folk är helt enkelt mer mån om sina liv än vad de är om sin makt. Vad detta gör med regimsidan i konflikten är inte så svårt att räkna ut. Dock så räcker det inte med att man har ihjäl en minister. Jag tror att regimen skulle bli väldigt instabil om Al Assad dog.
Finns stora skäl att tro att kriget avslutas tidigare genom en sådan strategi. Man försökte bland annat mörda Adolf Hitler under andra världskriget, och det av en anledning. Ett annat exempel är John Lennons död i sin tur tog död på Beatles!
Jag kan självklart inte veta någonting, men jag anser mig ha starka skäl att tro detta.
För övrigt förstår jag inte varför Syriens opposition (eller framtida ledning rättare sagt) skulle vara så mycket mer barbariska än något annat exempel som har tagits upp. Det kommer antagligen bli instabilare än fredstiderna (eller ja, regimen har ju ansett att man befinner sig i krig i några deccenium) i Al Assads Syrien, vilket först och främst beror på att en stabil diktatur är jävligt stabil.
"Var kanske lite otydlig på den punkten. Ja de citerar hur dådet benämndes. Men ett terrorattentat är fortfarande ett terrorattentat. Även fast det är riktat mot staten skall det benämnas som terror, då detta är praxis i media. När t.ex. sepetaristiska grupper begår attentat (mot staten) så skrivs det terrorattentat, och inget annat. Sedan menar jag att man skriver "terrorattentat" just eftersom det handlar om regimtrogna förluster."
Jag ser inte hur det är väsentligt. Att sätta citationstecken på det där sättet förekommer hela tiden, och behöver inte alls innebära någon form av sarkasm.
"Vad är rätt?"
Att minimera lidande.
"Att man utför terrorattentat mot staten för att destabilisera det krigshärjade landet ännu mer? Nej det är fel i min mening. Men det beror ju självklart på vilken sida man står på. Stödjer man FSA kanske denna taktik är bra."
Det är inte landet i sig som destabiliseras, utan regimen. Man snabbar på ett maktskifte, och förkortar kriget, vilket innebär att väldigt många människoliv räddas. Jag stöder inte nödvändigtvis FSA, men jag är emot det nuvarande skicket.
"Det du säger är något som de fredliga oppositionella ställer sig emot. De som verkligen kan leda landet till rättvis demokrati vill inte framstå som terrorister, vilket dessa rebeller får dessa att framstå som."
Det är omöjligt att störta en regim utan att framstå som terrorist.
"Ja, man lyckades mörda Gaddaffi, men hur många dör idag? Man lyckades mörda Saddam, men hur många dör idag? I Irak rensas de kristna. Så denna typ av krigsföring, då man försöker påtvinga ett land demokrati genom terror och krig har visat sig inte fungera. Iallafall inte i mellanöstern.
Föredrar en sekulär diktatur, framför en islamistisk "demokrati" med sharia lagar lik Iran."
Mordet på Gaddafi var meningslöst, dels eftersom han fångades in (av rebeller) och borde ha fått genomgå en rättegång och dels för att han redan var oskadliggjord. Saddam mördades inte, utan dömdes till döden efter rättegång. Inget av dessa fall lär ha haft väsentlig påverkan på situationen idag, utan situationen idag kan härledas till konflikten som föregick dödsfallet.
Iran är varken en "demokrati", eller en demokrati, utan en diktatur där presidenten delvis väljs av folket.
"Har för mig att du skrivit om Iran tidigare? Hur ser du på Iran i jämförelse till Syrien? Är rädd att Bashar al-Assads fall kan leda till en islamistisk stat, något som inträffat i Tunisien, Libyen och Egyptien. Dv.s 3 av 3 länder vars ledare har kapitulerat. Det gäller att tänka framåt i den Syriska konflikten, inte bara korvarigt, att man vill få bort Bashar."
Tunisien och Egyptien är numera demokratier, och Libyens demokratiska process har precis påbörjats. Jag tycker det är märkligt att du motsätter dig intervention samtidigt som du motsätter dig folkets rätt att bestämma över sitt eget öde. I min mening är det helt rätt att ett islamistiskt parti styr om de har röstats fram av folket. Att inte tillåta detta vore odemokratiskt.
Se de två översta PDF-filerna. Rapport om slakt på aktivister och desertörer.
Tillagt 2012-07-19 01:01:
Igen: om våld mot civila. Handlade detta bara om ett par fall skulle man kunna misstänka att det var fabrikationer... men det är lite väl väldokumenterat, från flera källor, båda från civila och från soldater.
"Våld har fungerat i vissa av fallen, det kan man inte förneka direkt. I Iran som du tar upp var inte situationen lik som den är i dagens Syrien. Man hade t.ex. inte en para-militär opposition som utförde terror och sabotage (iallafall vad jag läst), tillskilnad från Syrien där regimen bekämpar FSA. Faktumet att rebellerna tar skydd i tätbefolkade områden har bidragit till civila förluster, tyvärr. Det är självklart fel att folk dör p.g.a. dessa strider som uppstår i de tätbefolkade områdena, men vad ska regimen annars göra? De kan ju inte lämna staden ockuperad av inre styrkor som trotsar lagen, och som samtidigt inte vill förhandla? Vill bara att du ska få det klart att artilleriet inte är riktat mot de civila, för det är inte regimens mål, utan de beväpnade rebellerna."
Situationen är inte särskilt lik, men principen är den samma. Sedan finns det situationer som har varit betydligt mer lika; tänk alla uppror mot totalitära stater som bedrivits genom världshistorien och hur många som har misslyckats. Att oskadliggöra kritiker mot systemet - militanta eller civila - är av yttersta vikt i en diktatur, och diktaturen i sig kan inte upprätthållas utan dessa metoder.
Sedan menar jag inte att man mördar civila hejd vilt (om vi bortser från de rapporter om regim-lojala klaner som mördar civila oppositionella), utan snarare att man låter bli att ta hänsyn till de illojala civila som hamnar i korselden.
Intressant att du tar upp det här med att rebellerna tar skydd i tätbefolkade områden (vilket helt klart kan stämma). Både Hamas och Hizbollah har praktiserat en liknande strategi under de israeliska angreppen, och något säger mig att du inte är så värst vänligt inställd till Israel!
Tillagt 2012-07-19 00:35:
Jag måste säga att jag lär mig en hel del! Läser in mig på konflikten just nu för att komma med mer respons på det du har skrivit tidigare.
"Fast dessa rapporter om regimlojala klaner som dödar civila oppositionella har jag inte tagit del utav"
Jag vet inte exakt hur det gick till och var det inträffade. Läste om det i en svensk tidning, ska nog kunna hitta det om jag rotar länge nog.
"Idag dödades också den Syriske försvarsministern utav en självmordsbombare. Såhär skrev Aftonbladet "Statlig tv har gått ut och kallat attacken för en "terroristbombning"."
Att man skriver citationstecken över terroristbombning är ju helt absurt. Sådan retorik skadar samhället."
Eller så citerade man bara hur dådet benämndes.
Finns för övrigt definitioner av terrorism som menar att angrepp som riktas direkt mot staten i sig (och inte civila) inte räknas som terrordåd. Jag vet dock inte om jag är av den åsikten!
Angående själva händelsen så tycker jag att det är helt rätt att man angriper högre höns. Under krig dör många soldater och många, många fler civila. Eftersom Syrien har en centraliserad maktmodell (till skillnad från rebellerna) kan angrepp mot ledningen vara extremt slagkraftiga och få ett slut på kriget inom en överskådlig tid. Tänk om man hade lyckats mörda Gaddafi, och kanske resten av hans familj, till exempel, vad otroligt många människoliv som skulle kunna ha räddats. Det slutade i vilket fall med något i den stilen.
"Vad spelar det för roll om regimen är sekulär? Israel har ockuperat Syrisk mark, trots att handlingarna strider mot folkrätten. Att Syrien ställer sig emot Israel har inget med religion att göra överhuvudtaget."
Jag syftar på att intressen går över all form av heder för alla parter. Principiellt så borde den islamiska staten Iran ta avstånd från Syrien. Istället närmar de sig av rent populistiska orsaker. Det finns en anledning till att Ahmadinejad är såpass populär. Företrädarna har visserligen varit på samma vägar, men ingen har provocerat Israel så som honom.
Återkommer som sagt med svar på resten när jag har tid.
"När någon kommer med påståenden om att han deltar i dödandet av oskyldiga känner jag mig kränkt. Min kusin är lojal till armen, han följer armens order. Men han gör det för sitt lands säkerhet. Sedan kan du fråga dig själv, hade du avrättat en unge eller en kvinna? Hade du följt den ordern? Det går ju inte... Finns ingen chans i världen att den Syriska armen skulle syssla med såna avrättningar, ingen chans. Om man lyckas bevisa det motsatta hade jag varit beredd att stödja oppositionen, men det kommer inte gå, för sådana handlingar utförs ej utav den Syriska armen. Vill inte spekulera i vem som utfört detta, för det finns ingen fakta, man kan bara gissa. Media gissar på regimen och den Syriska armen. Inte jag, gör du?"
Att sätta in mig eller din bror i sammanhanget är irrelevant. Man skulle kunna säga samma sak om när Saddam Hussein försökte utplåna landets kurder. Även om jag inte skulle döda oskyldiga människor så vet vi ju att det finns människor som skulle göra det. Huruvida din bror innehar en roll inom armen som inbegriper statsterrorism spelar ingen roll, likaså spelar det ingen roll om du känner dig kränkt över det.
Det finns ingen enig global media. Ryska, kinesiska och förmodligen även iranska medier stöder förmodligen din historia. Du tror inte att de har egna motiv i att stödja den nuvarande regimen? Ryssland säljer vapen till Syrien, och Iran använder regimen för att markera sig ytterligare mot Israel, trots att regimen är sekulär.
Tycker inte jag är naiv i denna fråga. Jag försöker tänka tillbaka till tidigare revolutioner. T.ex. Libyen. Fungerade det att döda civila? Nej. Fungerade det i Egyptien? Nej. I bägge länderna fick man inte ut rädslan man kanske strävat efter, så varför skulle den Syriska regimen använda sig utav samma taktik?
Nu gör du misstaget att glömma bort alla tillfällen då terror mot den egna befolkningar faktiskt har fungerat.
Oroligheterna i Iran för ett par år sedan är ett exempel på hur man lyckats krossa regimkritiker genom att sprida rädsla. Sedan kan man ju fortsätta hur länge som helst... finns inte ont om exempel. Man kan ju såklart fråga sig om det verkligen hjälper i Syriens fall. Jag syftar för övrigt inte på regelrätta massakrer i Syriens fall, utan faktumet att man bombar tätbefolkade områden med artilleri, samt faktumet att man har beskjutit flyktingar (över den turkiska gränsen bland annat!).
Vad vinner FSA på att ett sådant terrordåd beskylls på regimen? Jo, de vinner USA, EU, Turkiet, Qatar, Saudarabiens stöd.
Sedan förvånar det mig som sagt inte om rebellerna sysslar med sådant i en viss grad. Rebellerna i Libyen använde sig av samma knep.
Finns säkert en stor risk att Syrien blir en islamistisk håla när rebellgrupper slutligen efterträder regimen. Om det finns något förbehåll med det nuvarande skicket så lär det vara att de åtminstone är sekulära. I övrigt ser jag lite av en pest-eller-kolera-sitation, där det inte finns någon god lösning.
USAs handlingar kan inte beskrivas med ett finare ord är: hyckleri.
USA tjänar inga andra intressen än sina egna. Så har det alltid varit, och så kommer det alltid att vara. Hyckleriet är dock en sådan standard inom världspolitiken att jag fortfarande blir förvånad över att folk klagar!
"the Houla massacre was in fact committed by anti-Assad Sunni militants, and the bulk of the victims were member of the Alawi and Shia minorities, which have been largely supportive of Assad."
Ungefär det jag misstänkte. Jag har även hört att regimen använder sig av vissa folkgrupper får att ha ihjäl människor ur grupper som tenderar att vara regimmotståndare... fast det kanske var samma historia bara att någon hade fått det baklänges. ;)
Det var det samma med media under inbördeskriget i Libyen; regimen var "ond" och rebellerna var "goda". Visst, man kan inte klandra människor för att vilja slita sig loss ur förtryck, men någon saklighet måste behållas.
När det gäller synen så behöver du endast oroa dig ifall du vill söka till någon vidareutbildning inom FM och då är det de mer "tuffare" utbildningar som t.ex. Jägare, spaning, granatkastare eller amfibie. Men eftersom den här processen inte ingår i GMU, och som jag förstått det vill du bara göra den, behöver du inte oroa dig. Det kan däremot vara så att man ändrat reglerna här så jag är inte 100 på det. Jag är dock säker på att -1,75 är inte direkt "dåligt" enligt deras mått. När FM skriver att man ska ha bra syn så är det mellan +2 till -2 ungefär.
Personligen hade jag -1.0 när jag sökte. Jag fick inte bli jägare men blev godkänt som granatkastare. I min pluton hade minst fem stycken glasögon som jag minns såhär på rak arm.
Linser skulle jag inte rekommendera då miljön är inte den renaste där borta
Tillagt 2012-01-13 08:17:
Kan även tillägga att du får gratis glasögon av FM. Stryktåliga som fan men absurt fula. Riktigt groteskt fula
Saken är att försvarsmakten genomgick en reform precis efter att jag slutat. Vilket kort sagt betyder att man ändrade reglerna helt och hållet. Därför kan jag inte svara dig och vara säker på min sak.
Däremot vet jag att det finns många olika omgångar då GMU utförs. Om det sker direkt över ett sommarlov vågar jag inte svara på. Dock ska du veta att man är riktigt sträng med att man är där från start till slut, vilket betyder att dom brukar inte bevilja någon form av dispens om du nu skulle behöva det.
Här har du behörighetskraven:
Grundkrav
- Svensk medborgare. Även dubbla medborgarskap accepteras.
- Vid ansökningstillfället ha lägst fyllt 18 år.
- Grundläggande behörighet
Minst godkänt betyg i ämnena matematik A, svenska A, engelska A och samhällskunskap A från gymnasiet.
- Sammantaget godkänd kravuppfyllnad mot någon/några av Försvarsmaktens kravprofiler.
- Godkänd säkerhetsprövning med registerkontroll.
Psykologen kommer inte bry sig alls om detta så där är du lugn.
Om du verkligen vill göra GMU och hindras av högskola så kan du alltid göra GMU och göra en "sen anmälan" till högskolan lite senare. En anmälan som kommer in efter sista anmälningsdag räknas som en sen anmälan. Tänk på att sådana anmälningar bara behandlas i mån av tid. De sökande rangordnas efter det datum som den sena anmälan kommit in. I vissa fall går det inte att göra en sen anmälan på Antagning.se. Då vill universitetet eller högskolan att du kontaktar dem direkt.
Alltså bara att han använder ordet zionist istället för israeler gör att jag vägrar titta på videon. Det tyder på att han är vinklad, inte kommer vara opartisk och antagligen väldigt hatfull.
Jag håller dock med om att demokrati inte kan fungera i Syrien. Det kan inte fungera i något arabland. Araberna är ej redo för demokrati och kan ej hantera den. Detta tack vare islam tyvärr.
Tillagt 2011-12-16 19:46:
Klart det är snack om ekonomiska intressen, men om du tror att Israel har inflytande över media världen över har du väldigt väldigt väldigt fel. Israel är hatade av världsmedian, vår tids antisemiter.
Vissa i amerkanska armen har till och med erkännt att de skeppar över och vaktar herion från afghanistan. Du vet väl att ca 80 % av världens herion tillverkas i afghanistan.
Hebreiskan, då det är en dialekt av kanaaneiskan, som är ett av världens äldsta språk. Arameiskan utvecklades ur kanaaneiskan 1000 f.kr. 1000 år efter hebreiskan.
Nog sticker det lite i ögonen!
"Men det är som sagt två helt olika typer av revolutioner vi pratar om just nu. Jag tar en demokrati före en diktatur, varje dag. Men i Syrien handlar det inte enbart om frihet och politiska val, det handlar lika mycket om den historiska maktenkampen mellan alawiterna och sunnimuslimerna. Sedan har jag egna intressen i revolutionen. Jag är för en sekulär stat, och det är väldigt sannolikt att denna revolution leder till en teologisk "demokrati", vilket jag absolut inte vill ha. Visst ett land som Syrien kan i framtiden ha allmäna och fria val, med förtroendevalda parlamentariker, men om dessa ledare senare ska vara islamister anser jag är orättvist för landets minoriteter, t.ex. de kristna. Det blir liksom "majoritetensdiktatur" som jag väljer att kalla det för."
Jag förstår hur du tänker, men håller inte riktigt med. Sedan är det ju inte helt omöjligt att staten fortsätter vara sekulär. Kemal Atatürk, som grundade Turkiet, startade en sekulär tradition som varar än idag, trots att det regerande partiet har vissa islamistiska drag. Nu ser historien visserligen helt olika ut om man jämför Turkiet med Syrien.
Nu gillar jag inte islamism, men det behöver inte per automatik betyda att minoriteter kränks. Diktaturer innebär å andra sidan att politiska minoriteter kränks i vilket fall, oavsett som det är en sekulär eller teokratisk diktatur.
Adolf Hitler avskaffade demokratin. Han slutade med andra ord att vara legitim i det ögonblicket, så jag har inget mer att kommentera där.
Blodiga revolutioner som denna fungerar precis på det sättet, vilket bland annat din avatar kan vittna om. ;)
När jag säger störta menar jag just störta, och inte något som har med förhandlingar och överenskommelser att göra.
Sedan har jag länkat en del saker som tyder på att man mer eller mindre har behandlat aktivister som terrorister.
"Fel av mig. Saddam avrättades genom en rättegång, helt rätt. Frågan är om kriget mot Libyen och kriget mot Irak inte förvärrade konflikten yttligare. Libyen är fortfarande en krigszon, men media och alla länder som hjälpte till att störta regimen är redan klara med sitt jobb nu. I Irak förekommer terrorattentat mot civila i jämna mellanrum, många riktade mot landets kristna minoriteter. Även fast landet har en folkvald ledare så kan jag inte påstå att situationen i landet blivit mycket bättre än vad den var innan. Irak var kännt för sin stabilitet under Saddams tid."
Jag har aldrig varit för Irakkriget, så inga kommentarer där. Går inte att jämföra med Syrien för övrigt, eftersom det inte sker en intervention i Syrien. I Irak existerade heller inget organiserat motstånd mot regimen liknande det som finns mot Al Assad-regimen.
Hur kommer det sig att Iran är en diktatur? Presidenten väljs utav folket, likt Tunisien och Egyptien, som du kallar för demokratier. Vad är skillnaden mellan dessa länder? Om du anser att Tunisien och Egyptien är demokratier måste även Iran vara det. Alla tre länder har/kommer lagstifta sharia lagar, vilket är samma system som Iran. Det är förtryckande lagar och kan enligt mig inte kallas för demokratiska reformer eller frihet, som folket skanderade.
Nej, nu har du fått Irans politiska system om bakfoten. I Tunisien och Egyptien väljs landets ledning, i Iran väljs en person. Skäggherrarna med Ayatollah Khamenei i spetsen sitter inte på mandat, utan de styr landet med eller utan folkets stöd. Så har det varit sedan revolutionen.
Jag har för övrigt skrivit en blogg om den iranska demokratins fall år 1953 som du kanske finner intressant. Finns en ganska lustig ironi över att landets nuvarande skick mer eller mindre orsakats av Storbrittanien och USA.
"Varför är det märkligt att jag motsätter mig en intervention mot ett suveränt land? Jag motsätter mig inte folkets rätt att bestämma över sitt eget öde. I Syriens fall kommer presidentval ske 2014, då kan folket välja vem som ska styra landet. Vad får dig att bli så säker på att majoriteten av det syriska folket vill få bort Bashar al-Assad? Hade majoriteten varit emot honom hade han inte varit kvar idag, det är iallafall vad som låter sannolikt. Om du nu tror det Syriska folket ser FSA som frihetskämpar kan jag tala om för dig att du har helt fel."
Jag menar att det framstår som att du gärna vill att man intervenerar (är det ens ett ord?) i demokratier, men inte i diktaturer.
Jag är inte säker på att majoriteten vill ha bort Al Assad, det är ju svårt att veta om man inte ens har några val.
För övrigt så kan man stöda alla diktaturer med ditt märkliga resonerande. "Ah, den här diktaturen har inte fallit, vilket innebär att folk gillar den!"
Men det går fortfarande att citera. Igår kväll när jag läste om konflikten påträffade jag liknande citationer flera gånger, utan att det skulle finnas en möjlighet till att det skulle kunna vara sarkasm. Jag tror att du ser det där på det sättet mest för att det är vad du förväntar dig.
"Regimen är landets grundpelare. Det är de som styr landet. Då är det också logiskt att landet destabiliseras då man utför terror mot dessa tjänstemän som leder landet. Varför skulle ett maktskifte förkorta kriget? Det kan bli tvärtom, att kriget blir större om man lyckas mörda Bashar al-Assad genom ett attentat. Hur vet du vad det Syriska folket vill? Det ska hållas val år 2014, orkar man inte vänta tills dess och inleda en politisk opposition, vilket går med den senaste reformen får man helt enkelt skylla sig själv och acceptera att bli kallad för terrorist. Många människoliv räddas inte genom ett maktskifte. Du måste inse att Syrien inte är Tunisien eller Egyptien. I Syrien kan ett maktskifte leda till ett ännu större blodbad. Landets minoriteter som länge skyddats utav Bashar al-Assad och regimen kommer att diskriminseras och i värsta fall systematiskt dödas, exakt som i Irak. Dra inte slutsatsen att oppositionen är fredliga demokrater, vi vet hur historien har sett ut."
Det var dåligt formulerat, självklart destabiliseras landet. Faktumet att regimen är landets grundpelare är vad som gör detta så framgångsrik. Dels så uppstår en osäkerhet när människor som haft mycket stor makt tidigare (och är ett stort ansikte utåt) måste ersättas, och dels så sprids stor skräck inom regimen, folk är helt enkelt mer mån om sina liv än vad de är om sin makt. Vad detta gör med regimsidan i konflikten är inte så svårt att räkna ut. Dock så räcker det inte med att man har ihjäl en minister. Jag tror att regimen skulle bli väldigt instabil om Al Assad dog.
Finns stora skäl att tro att kriget avslutas tidigare genom en sådan strategi. Man försökte bland annat mörda Adolf Hitler under andra världskriget, och det av en anledning. Ett annat exempel är John Lennons död i sin tur tog död på Beatles!
Jag kan självklart inte veta någonting, men jag anser mig ha starka skäl att tro detta.
För övrigt förstår jag inte varför Syriens opposition (eller framtida ledning rättare sagt) skulle vara så mycket mer barbariska än något annat exempel som har tagits upp. Det kommer antagligen bli instabilare än fredstiderna (eller ja, regimen har ju ansett att man befinner sig i krig i några deccenium) i Al Assads Syrien, vilket först och främst beror på att en stabil diktatur är jävligt stabil.
Jag ser inte hur det är väsentligt. Att sätta citationstecken på det där sättet förekommer hela tiden, och behöver inte alls innebära någon form av sarkasm.
"Vad är rätt?"
Att minimera lidande.
"Att man utför terrorattentat mot staten för att destabilisera det krigshärjade landet ännu mer? Nej det är fel i min mening. Men det beror ju självklart på vilken sida man står på. Stödjer man FSA kanske denna taktik är bra."
Det är inte landet i sig som destabiliseras, utan regimen. Man snabbar på ett maktskifte, och förkortar kriget, vilket innebär att väldigt många människoliv räddas. Jag stöder inte nödvändigtvis FSA, men jag är emot det nuvarande skicket.
"Det du säger är något som de fredliga oppositionella ställer sig emot. De som verkligen kan leda landet till rättvis demokrati vill inte framstå som terrorister, vilket dessa rebeller får dessa att framstå som."
Det är omöjligt att störta en regim utan att framstå som terrorist.
"Ja, man lyckades mörda Gaddaffi, men hur många dör idag? Man lyckades mörda Saddam, men hur många dör idag? I Irak rensas de kristna. Så denna typ av krigsföring, då man försöker påtvinga ett land demokrati genom terror och krig har visat sig inte fungera. Iallafall inte i mellanöstern.
Föredrar en sekulär diktatur, framför en islamistisk "demokrati" med sharia lagar lik Iran."
Mordet på Gaddafi var meningslöst, dels eftersom han fångades in (av rebeller) och borde ha fått genomgå en rättegång och dels för att han redan var oskadliggjord. Saddam mördades inte, utan dömdes till döden efter rättegång. Inget av dessa fall lär ha haft väsentlig påverkan på situationen idag, utan situationen idag kan härledas till konflikten som föregick dödsfallet.
Iran är varken en "demokrati", eller en demokrati, utan en diktatur där presidenten delvis väljs av folket.
"Har för mig att du skrivit om Iran tidigare? Hur ser du på Iran i jämförelse till Syrien? Är rädd att Bashar al-Assads fall kan leda till en islamistisk stat, något som inträffat i Tunisien, Libyen och Egyptien. Dv.s 3 av 3 länder vars ledare har kapitulerat. Det gäller att tänka framåt i den Syriska konflikten, inte bara korvarigt, att man vill få bort Bashar."
Tunisien och Egyptien är numera demokratier, och Libyens demokratiska process har precis påbörjats. Jag tycker det är märkligt att du motsätter dig intervention samtidigt som du motsätter dig folkets rätt att bestämma över sitt eget öde. I min mening är det helt rätt att ett islamistiskt parti styr om de har röstats fram av folket. Att inte tillåta detta vore odemokratiskt.
http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unsmis/index.shtml
Se de två översta PDF-filerna. Rapport om slakt på aktivister och desertörer.
Tillagt 2012-07-19 01:01:
Igen: om våld mot civila. Handlade detta bara om ett par fall skulle man kunna misstänka att det var fabrikationer... men det är lite väl väldokumenterat, från flera källor, båda från civila och från soldater.
http://www.hrw.org/news/2012/02/03/syria-stop-torture-children
Situationen är inte särskilt lik, men principen är den samma. Sedan finns det situationer som har varit betydligt mer lika; tänk alla uppror mot totalitära stater som bedrivits genom världshistorien och hur många som har misslyckats. Att oskadliggöra kritiker mot systemet - militanta eller civila - är av yttersta vikt i en diktatur, och diktaturen i sig kan inte upprätthållas utan dessa metoder.
Sedan menar jag inte att man mördar civila hejd vilt (om vi bortser från de rapporter om regim-lojala klaner som mördar civila oppositionella), utan snarare att man låter bli att ta hänsyn till de illojala civila som hamnar i korselden.
Intressant att du tar upp det här med att rebellerna tar skydd i tätbefolkade områden (vilket helt klart kan stämma). Både Hamas och Hizbollah har praktiserat en liknande strategi under de israeliska angreppen, och något säger mig att du inte är så värst vänligt inställd till Israel!
Tillagt 2012-07-19 00:35:
Jag måste säga att jag lär mig en hel del! Läser in mig på konflikten just nu för att komma med mer respons på det du har skrivit tidigare.
"Fast dessa rapporter om regimlojala klaner som dödar civila oppositionella har jag inte tagit del utav"
Jag vet inte exakt hur det gick till och var det inträffade. Läste om det i en svensk tidning, ska nog kunna hitta det om jag rotar länge nog.
"Idag dödades också den Syriske försvarsministern utav en självmordsbombare. Såhär skrev Aftonbladet "Statlig tv har gått ut och kallat attacken för en "terroristbombning"."
Att man skriver citationstecken över terroristbombning är ju helt absurt. Sådan retorik skadar samhället."
Eller så citerade man bara hur dådet benämndes.
Finns för övrigt definitioner av terrorism som menar att angrepp som riktas direkt mot staten i sig (och inte civila) inte räknas som terrordåd. Jag vet dock inte om jag är av den åsikten!
Angående själva händelsen så tycker jag att det är helt rätt att man angriper högre höns. Under krig dör många soldater och många, många fler civila. Eftersom Syrien har en centraliserad maktmodell (till skillnad från rebellerna) kan angrepp mot ledningen vara extremt slagkraftiga och få ett slut på kriget inom en överskådlig tid. Tänk om man hade lyckats mörda Gaddafi, och kanske resten av hans familj, till exempel, vad otroligt många människoliv som skulle kunna ha räddats. Det slutade i vilket fall med något i den stilen.
Jag syftar på att intressen går över all form av heder för alla parter. Principiellt så borde den islamiska staten Iran ta avstånd från Syrien. Istället närmar de sig av rent populistiska orsaker. Det finns en anledning till att Ahmadinejad är såpass populär. Företrädarna har visserligen varit på samma vägar, men ingen har provocerat Israel så som honom.
Återkommer som sagt med svar på resten när jag har tid.
Att sätta in mig eller din bror i sammanhanget är irrelevant. Man skulle kunna säga samma sak om när Saddam Hussein försökte utplåna landets kurder. Även om jag inte skulle döda oskyldiga människor så vet vi ju att det finns människor som skulle göra det. Huruvida din bror innehar en roll inom armen som inbegriper statsterrorism spelar ingen roll, likaså spelar det ingen roll om du känner dig kränkt över det.
Det finns ingen enig global media. Ryska, kinesiska och förmodligen även iranska medier stöder förmodligen din historia. Du tror inte att de har egna motiv i att stödja den nuvarande regimen? Ryssland säljer vapen till Syrien, och Iran använder regimen för att markera sig ytterligare mot Israel, trots att regimen är sekulär.
Skriver mer senare.
Nu gör du misstaget att glömma bort alla tillfällen då terror mot den egna befolkningar faktiskt har fungerat.
Oroligheterna i Iran för ett par år sedan är ett exempel på hur man lyckats krossa regimkritiker genom att sprida rädsla. Sedan kan man ju fortsätta hur länge som helst... finns inte ont om exempel. Man kan ju såklart fråga sig om det verkligen hjälper i Syriens fall. Jag syftar för övrigt inte på regelrätta massakrer i Syriens fall, utan faktumet att man bombar tätbefolkade områden med artilleri, samt faktumet att man har beskjutit flyktingar (över den turkiska gränsen bland annat!).
Vad vinner FSA på att ett sådant terrordåd beskylls på regimen? Jo, de vinner USA, EU, Turkiet, Qatar, Saudarabiens stöd.
Sedan förvånar det mig som sagt inte om rebellerna sysslar med sådant i en viss grad. Rebellerna i Libyen använde sig av samma knep.
Finns säkert en stor risk att Syrien blir en islamistisk håla när rebellgrupper slutligen efterträder regimen. Om det finns något förbehåll med det nuvarande skicket så lär det vara att de åtminstone är sekulära. I övrigt ser jag lite av en pest-eller-kolera-sitation, där det inte finns någon god lösning.
USAs handlingar kan inte beskrivas med ett finare ord är: hyckleri.
USA tjänar inga andra intressen än sina egna. Så har det alltid varit, och så kommer det alltid att vara. Hyckleriet är dock en sådan standard inom världspolitiken att jag fortfarande blir förvånad över att folk klagar!
Ungefär det jag misstänkte. Jag har även hört att regimen använder sig av vissa folkgrupper får att ha ihjäl människor ur grupper som tenderar att vara regimmotståndare... fast det kanske var samma historia bara att någon hade fått det baklänges. ;)
Det var det samma med media under inbördeskriget i Libyen; regimen var "ond" och rebellerna var "goda". Visst, man kan inte klandra människor för att vilja slita sig loss ur förtryck, men någon saklighet måste behållas.
Personligen hade jag -1.0 när jag sökte. Jag fick inte bli jägare men blev godkänt som granatkastare. I min pluton hade minst fem stycken glasögon som jag minns såhär på rak arm.
Linser skulle jag inte rekommendera då miljön är inte den renaste där borta
Tillagt 2012-01-13 08:17:
Kan även tillägga att du får gratis glasögon av FM. Stryktåliga som fan men absurt fula. Riktigt groteskt fula
Saken är att försvarsmakten genomgick en reform precis efter att jag slutat. Vilket kort sagt betyder att man ändrade reglerna helt och hållet. Därför kan jag inte svara dig och vara säker på min sak.
Däremot vet jag att det finns många olika omgångar då GMU utförs. Om det sker direkt över ett sommarlov vågar jag inte svara på. Dock ska du veta att man är riktigt sträng med att man är där från start till slut, vilket betyder att dom brukar inte bevilja någon form av dispens om du nu skulle behöva det.
Här har du behörighetskraven:
Grundkrav
- Svensk medborgare. Även dubbla medborgarskap accepteras.
- Vid ansökningstillfället ha lägst fyllt 18 år.
- Grundläggande behörighet
Minst godkänt betyg i ämnena matematik A, svenska A, engelska A och samhällskunskap A från gymnasiet.
- Sammantaget godkänd kravuppfyllnad mot någon/några av Försvarsmaktens kravprofiler.
- Godkänd säkerhetsprövning med registerkontroll.
Psykologen kommer inte bry sig alls om detta så där är du lugn.
Om du verkligen vill göra GMU och hindras av högskola så kan du alltid göra GMU och göra en "sen anmälan" till högskolan lite senare. En anmälan som kommer in efter sista anmälningsdag räknas som en sen anmälan. Tänk på att sådana anmälningar bara behandlas i mån av tid. De sökande rangordnas efter det datum som den sena anmälan kommit in. I vissa fall går det inte att göra en sen anmälan på Antagning.se. Då vill universitetet eller högskolan att du kontaktar dem direkt.
Om du verkligen vill vara 100% när det gäller detta råder jag dig att kontakta FM här:
http://www.forsvarsmakten.se/sv/Jobba-har/Kontakt-rekrytering/
Jag håller dock med om att demokrati inte kan fungera i Syrien. Det kan inte fungera i något arabland. Araberna är ej redo för demokrati och kan ej hantera den. Detta tack vare islam tyvärr.
Tillagt 2011-12-16 19:46:
Klart det är snack om ekonomiska intressen, men om du tror att Israel har inflytande över media världen över har du väldigt väldigt väldigt fel. Israel är hatade av världsmedian, vår tids antisemiter.
T.e.x. Iran-Contra http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra_affair
Vissa i amerkanska armen har till och med erkännt att de skeppar över och vaktar herion från afghanistan. Du vet väl att ca 80 % av världens herion tillverkas i afghanistan.
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
Dokumentär från national geographic om Afghan Heroin: The Lost War.
http://topdocumentaryfilms.com/afghan-heroin-the-lost-war/
Jo, har faktiskt börjat gilla honom mer nu. *ven andra låtar som Street Dancer, Fade Into Darkness och hans remix av Phonats Set Me Free.
Får ändra lite.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2562011283313707032